Постанова № 34249121, 10.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3532/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К. С.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу, за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 238 від 28.02.2013 р. за вчинення правопорушення передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Згідно зворотного повідомлення на адресу позивача - вказане підприємство вибуло, однак, суду про зміну місця знаходження не повідомлено, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з того, що незважаючи на наявність законних підстав для винесення оскаржуваної постанови, відповідачем були допущені порушення при складенні оскаржуваної постанови, а саме було невірно вказано організаційну форму юридичну особу - «Дочірнє підприємство «Держекоінвест», замість «Державне підприємство «Держекоінвест», що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 22 по 25 лютого 2013 року посадовою особою Інспекції Басарабом М.М. була проведена позапланова перевірка на капітальний ремонт навчально-виховного комплексу Долинської міської ради (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів) на вул.Івасюка, 14 в м.Долина, Івано-Франківська область.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт від 22.02.2013 року, яким встановлено, що при проведенні капітального ремонту навчально-виховного комплексу Долинської міської ради (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів) на вул.Івасюка, 14 в м.Долина, Івано-Франківська область позивачем було несвоєчасно подано замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_4на ОСОБА_5 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 08312170892 від 20.09.12 р., чим порушено абз.1 п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. №466.

На підставі вказаного Акту від 22.02.2013 Інспекцією на Дочірнє підприємство «Держекоінвест» був винесений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2013 року, яким зобов'язано усунути порушення шляхом направлення повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації № ІФ 08312170892 від 20.09.2012 року щодо зміни авторського та технічного наглядів в місячний термін.

28.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 № 238, якою було накладено штраф у розмірі 5735 грн.

Згідно з 1 ст. 41 Закону України Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно п. 14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання підготовчих робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник повідомляє Інспекції про такі зміни листом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у випадку зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обов'язок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, а у випадку невиконання зазначеного обов'язку замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Позивачем не надано доказів направлення до контролюючого органу повідомлення про зміну осіб, відповідальних за здійснення за проведення авторського і технічного нагляду у строк, встановлений законодавством.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про порушення позивачем триденного строку повідомлення Інспекції про зміну осіб, відповідальних за здійснення за проведення авторського і технічного нагляду, передбаченого 14 Порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно з п.6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Пунктом.7 Порядку, рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 9 Закону України ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, оскаржувана постанова прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Посилання позивача на невірне зазначення в оскаржуваній постанові назви організаційно-правової форми підприємства не спростовує обґрунтованості застосування фінансових санкцій за порушення позивачем містобудівного законодавства, а тому оскаржувана постанова не може бути скасовано судом з формальних підстав.

Неправильне зазначення у постанові назви відповідача «дочірнє підприємство «Держекоінвест», тоді як правильною є «державне підприємство «Держекоінвест», не впливає на суть виявленого порушення та не звільняє позивача від відповідальності. Всі інші реквізити дають змогу ідентифікувати позивача та зазначені вірно, співпадають з даними ЄДРПОУ.

Крім того, колегія суддів встановила, що матеріали справи містять достатньо доказів для підтвердження наявності правопорушення, вчиненого позивачем, а відтак, скасування постанови з одних лише формальних міркувань через те, що відповідачем помилково зазначено інший вид підприємства є неприпустимим, виходячи з засад рівності всіх суб'єктів правовідносин перед законом, в тому числі і стосовно відповідальності за вчинені ними правопорушення.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, через що рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2013 року - скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 17.10.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.