Ухвала суду № 34249034, 10.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 33120/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УКРОПТТОРГ» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у адміністративній справі №2а-7703/09/2270 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УКРОПТТОРГ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УКРОПТТОРГ» про стягнення заборгованості в сумі 1700,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем добровільно не сплачено застосовані фінансові санкції, тому просить стягнути їх в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2010 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УКРОПТТОРГ» фінансові санкції у сумі 1700,00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанов суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою прийняття незаконного рішення. Зокрема посилається на ту обставину, що судом першої інстанції було незаконно відновлено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УКРОПТТОРГ» про оскарження дій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Сторони та прокурор в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином буди повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 14.01.2009 р. позивачем проведено перевірку відповідача та встановлено факт здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв без належних документів, про що складено акт №0020/32/09/23/22767570 та у зв'язку із чим винесене рішення №220461 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 1700,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем добровільно не сплачено фінансові санкції, тому такі підлягають стягненню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає її вірними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи експорт та імпорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2010 р., залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року, у справі №2а-3356/09/2270/11 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УКРОПТТОРГ» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №220461 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом було відновлено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №2а-3356/09/2270/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УКРОПТТОРГ» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №220461 про застосування фінансових санкцій, то вказане не призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, а також того, що рішення про застосування фінансових санкцій не скасовано та не визнано неправомірним, такі підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УКРОПТТОРГ» - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у адміністративній справі №2а-7703/09/2270 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич