Постанова № 34245424, 15.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа№ 910/8499/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача - Андрієнко О.А.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 23.07.2013 року.

у справі № 910/8499/13 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Відкритого акціонерного страхового товариства

"Бі енд Бі іншуренс Ко"

до Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Український страховий стандарт"

про відшкодування шкоди, ціна позову 15188,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року позов Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі іншуренс Ко" Республіки Білорусь задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 22229921) на користь Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі іншуренс Ко" (220013, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Я.Коласа, 38/16, кім. 2, код 101063229) 14678,04 грн. шкоди, 1662,73 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення в частині стягнення 9309,21 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 24.09.2013 року представник позивача не з'явився та надіслав телеграму з проханням розглядати справи без участі представника останнього. Розгляд справи було відкладено на 15.10.2013 року.

В судове засідання 15.10.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився надіслав телеграму з проханням розглядати справи без участі представника останнього.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 2 липня 2010 р. по пр-ту Броварському, 17 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мазда", д.н. Республіки Білорусь 1615ВВ-2, що належить Заграюк І.Є. під керуванням Заграюка В.В. та "Деу", д.н. АА 2208 ІТ, що належить Камінському С.В. під керуванням Камінського О.С.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району м. Києва № 4/667 від 2 серпня 2010 р. та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 р. у справі № 3-3988/10.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Мазда", д.н. Республіки Білорусь 1615ВВ-2, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 5796965 білоруських рублів, розмір якої визначено на підставі замовлення-наряду № 4881606 від 22 вересня 2010 р., складеного Іноземним товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Холпі".

Відповідно до даних з веб-сайту bank.go.ua офіційний курс гривні до білоруського рубля становить 0,0262 грн./10 біл. рублів. Отже розмір шкоди становить 15188,04 грн. (5796965/10х0,0262).

Позивач як страховик згідно виписки з акту виконаних робіт (послуг) № 1297-10 та платіжного доручення № 9705 від 18 жовтня 2010 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Мазда" відповідно до умов укладеного з ним страхового полісу серії ББ № 0155430 від 18 лютого 2010 р. страхове відшкодування в указаному розмірі, що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 р. у справі № 3-3988/10 винним у вчиненні ДТП визнано Камінського О.С., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Камінського О.С. як володільця автомобіля "Деу", д.н. АА 2208 ІТ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0471473 (тип договору 1) на підставі Закону відповідачем.

Статтею 37.4 Закону №1961-ІV в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Заграюк І.Є. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Камінський О.С. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за страховим полісом серії ББ № 0155430 від 18 лютого 2010 р. перейшло право вимоги, яке гр. Заграюк І.Є. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 14678,04 грн. шкоди. (15188,04 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано доказів, які б спростовували обґрунтованість оцінки матеріального збитку, спричиненого внаслідок спірної ДТП застрахованому позивачем автомобіля, тому доводи з цього приводу є безпідставними. Його посилання на відсутність первинної довідки ДАІ, в якій були б зафіксовані пошкодження автомобіля "Мазда" є також безпідставними, оскільки вказана довідка не є підставою для визначення суми завданого збитку.

Доводи відповідача з приводу невідповідності заяви про виплату страхового відшкодування встановленим вимогам є також безпідставними, оскільки законом не визначено певної форми такої заяви.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування на підставі вартості ремонтно-відновлювальних робіт правомірно частково задовольнив позов.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року у справі № 910/8499/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/8499/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

Повний текст постанови складено 17.10.2013 року.