Постанова № 34245392, 15.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЕВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

04655, г. Киев, ул. Шолуденко, 1

(044) 230-06-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.10.2013 Дело № 910/8499/13

Киевский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:

председательствующего: Баранца А.Н.

судей: Калатай Н.Ф.

Синицы А.Ф.

при секретаре Майданевич Г.А.

за участием от истца - не явился.

представителей сторон: от ответчика - Андриенко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Страховая компания "Украинский страховой стандарт"

на решение хозяйственного суда г. Киева от 23.07.2013 года

в деле № 910/8499/13 (судья: Паламарь П.И.)

по иску Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко"

к Частному акционерному обществу "Страховая компания "Украинский страховой стандарт"

о возмещении вреда, цена иска 15188,04 грн.

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суду г. Киева от 23.07.2013 року иск Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" Республики Беларусь удовлетворено частично.

Взыскано с Частного акционерного общества "Страховая компания "Украинский страховой стандарт" (04073, г. Киев, пров. Балтийский, 20, код 22229921) в пользу Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (220013, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Я.Коласа, 38/16, ком. 2, код 101063229) 14678,04 грн. вреда, 1662,73 грн. затрат по оплате судебного сбора.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Частное акционерное общество "Страховая компания "Украинский страховой стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания 9309,21 грн. страхового возмещения.

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.08.2013 года апелляционную жалобу принято к производству. Рассмотрение дела назначено к рассмотрению.

Распоряжением секретаря палаты Киевского апелляционного хозяйственного суда изменен состав коллегии судьей .

В судебное заседание 24.09.2013 года представитель истца не явился и направил телеграмму с просьбой рассматривать дело без участия его представителя. Рассмотрение дела было отложено на 15.10.2013 года.

В судебное заседание 15.10.2013 года представитель истца не явился и направил телеграмму с просьбой рассматривать дело без участия его представителя.

Коллегия судей считает возможным осуществлять рассмотрение дела без участия представителя истца, учитывая что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела , всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются доводы и возражения сторон, объективно оценив доказательства, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по существу, суд установил следующее.

Как следует из материалов данного дела, 2 июля 2010 г. по пр-ту Броварскому, 17 в г. Киеве произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "Мазда", г.н. Республики Беларусь 1615ВВ-2, принадлежащего Заграюк И.Е. под управлением Заграюка В.В., и "Деу", г.н. АА 2208 ІТ, принадлежащего Каминскому С.В. под управлением Каминского А.С.

Это подтверждается справкой отдела Государственной автомобильной инспекции по обслуживанию Днепровского района г. Киева № 4/667 от 2 августа 2010 г. и постановлением Днепровского районного суда г. Киева от 21 июля 2010 г. по делу № 3-3988/10.

Вследствие столкновения автомобилей был поврежден автомобиль "Мазда", г.н. Республики Беларусь 1615ВВ-2, и его владельцу причинен материальный ущерб 5796965 белорусских рублей, размер которого определен на основании заказа-наряда № 4881606 от 22 сентября 2010 г., составленного Иностранным обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-М Холпи"

В соответствии с данными веб-сайта bank.go.ua официальный курс гривны к белорусскому рублю составляет 0,0262 грн./10 бел. рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 15188,04 грн. (5796965/10х0,0262).

Истец как страховщик согласно выписки из акта выполненных работ (услуг) № 1297-10 и платежного поручения № 9705 от 18 октября 2010 г. выплатил владельцу поврежденного автомобиля "Мазда" в соответствии с условиями заключенного с ним страхового полиса серии ББ № 0155430 от 18 февраля 2010 г. страховое возмещение в указанном размере, вычисленном исходя из характера повреждений и состояния транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст . 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционный хозяйственный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в апелляционной инстанции дела пересматриваются по правилам рассмотрения этих дел в первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных в этом разделе. Апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции .

В соответствии со ст. 27 Закона Украины "О страховании" и ст. 993 ГК Украины к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный убыток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1188 ГК Украины ущерб, нанесенный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом.

Постановлением Днепровского районного суда г. Киева от 21 июля 2010 р. по делу № 3-3988/10 виновным в совершении ДТП признан Каминский А.С., привлеченный к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины.

Гражданско-правовая ответственность Каминского А.С. как владельца автомобиля "Деу", г.н. АА 2208 ІТ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств № ВЕ/0471473 (тип договора 1) на основании Закона ответчиком.

Статьей 37.4 Закона № 1961-ІV в редакции на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено право страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае наступления страхового случая осуществлять выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшим или согласованным с ними предприятиям, учреждениям и организациям, предоставляющим услуги, связанные с возмещением убытков.

Таким образом, лицами, ответственными за нанесенные гр. Заграюк И.Е. убытки, в данном случае является ответчик в соответствии с положениями Закона в пределах, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности, и гр. Каминский А.С. в соответствии с требованиями ст. 1188 ГК Украины в той части, которая не подлежит возмещению ответчиком как страховщиком.

Учитывая изложенное к истцу как страховщику, который выплатил страховое возмещение по страховому полису серии ББ № 0155430 от 18 февраля 2010 г. перешло право требования, которое гр. Заграюк И.Е. имела к ответчику как лицу, ответственному за нанесенные убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца в соответствии с требованиями п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" подлежит взысканию 14678,04 грн. вреда (15188,04 грн. - 510 грн. франшизы).

Сума франшизы в размере 510 грн. взысканию не подлежит в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Украины "О страховании".

Согласно ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств в их совокупности.

Предписаниями статьи 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Вопреки требованиям ст. 33 ХПК Украины ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих обоснованность оценки материального ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП застрахованному истцом автомобиля, поэтому доводы в этой связи являются необоснованными. Его ссылки на отсутствие первичной справки ГАИ, в которой были бы зафиксированные повреждения автомобиля "Мазда" являются также необоснованными, поскольку указанная справка не является основанием для определения суммы нанесенного ущерба.

Доводы ответчика по поводу несоответствия заявления о выплате страхового возмещения установленным требованиям также являются необоснованными, поскольку законом не установлено определенной формы такого заявления.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции учитывая, что истец выплатил страховое возмещение на основании стоимости ремонтно-восстановительных работ правомерно частично удовлетворил иск.

Поэтому, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении в заседании всех обстоятельств в их совокупности , суд полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе коллегией судей не принимаются во внимание ввиду того , что они являются необоснованными и что опровергаются материалами дела .

На основании изложенного и руководствуясь ст . ст. 99 , 101 - 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины , суд , -

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение хозяйственного суда г. Киева от 23.07.2013 года по делу

№ 910/8499/13 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без

удовлетворения.

2. Дело № 910/8499/13 вернуть в хозяйственный суд г. Киева.

3. Копию постановления направить сторонам.

Председательствующий - судья Баранец А.Н.

Судьи: Синица А.Ф.

Калатай Н.Ф.

Полный текст постановления составлен 17.10.2013 года.