Вирок № 34244731, 30.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6555/13-К

Провадження № 1-КП/359/193/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

за участю прокурора Маркицького А.М.,

потерпіла ОСОБА_1,

захисник потерпілої ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_4,

при секретарях Айрапетян Л.А., Макаренко Я.В., Пономаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Авто-Плюс», раніше не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 12 години ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем Mersedes - Benz 2540 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Burg д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю близько 50 км/год по автошляху ПСО м. Києва на території Бориспільського району в напрямку автодороги Київ - Харків.

Проїжджаючи 16 км зазначеного автошляху, ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, під час руху проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР. Проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, не урахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та не дотримався, безпечної дистанції з попереду їдучого в попутному напрямку автомобілем, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, який під час руху почав зменшувати швидкість руху, внаслідок чого ОСОБА_3 застосував гальмування та змінив напрямок руху не переконавшись в його безпечності, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем Mersedes - Benz 814 D д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в напрямку м. Києва.

В результаті ДТП водій автомобіля Mersedes - Benz 814 D д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Бориспільській ЦРЛ. Згідно висновку експерта №11/347 від 09.02.2013 р.:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження:

а) синець передньої поверхні грудної клітини, множинні двосторонні переломи ребер, переломи грудини, крововиливи в прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами плеври; розрив тканини прикореневих відділів обох легень; крововиливи у зв'язках печінки;

б) забійна рана тім'яної області голови; забійна рана лівого колінного суглобу; множинні синці та садна верхніх та нижніх кінцівок; перелом П плюснової кістки лівої стопи (клінічно).

2. Всі виявленні тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що тілесні ушкодження виникли в результаті ДТП (травма в салоні автомобіля).

3. Виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_5 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

4. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми грудної клітини та черевної порожнини із множинними двобічними переломами ребер, розривами внутрішніх органів, що супроводжувалось крововтратою та комбінованим травматичним та геморрагічним шоком.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : бути уважним, стежити, за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1., де вказано, що перед будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1., де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Грубі порушення ОСОБА_3 п.п. 1.3, 1.5, 2,3 б), 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме - спричинення смерті ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердив обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, та пояснив, що дуже шкодує, що внаслідок його дій загинув ОСОБА_5 Крім того зазначив, що в подальшому прикладе всіх зусиль, щоб відшкодувати потерпілій понесені матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що свідком дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув її чоловік, не була. Крім того, звернула увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 навіть не звертався до неї з вибаченнями чи з пропозицією відшкодувати хоч якісь витрати з лікування чи поховання загиблого чоловіка - ОСОБА_5 Жодних коштів не надавав та не відшкодував.

Захисник потерпілої - ОСОБА_6, підтримав покази, надані ОСОБА_1 та додав, що внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, що сталася з вини обвинуваченого, сім'я втратила не тільки чоловіка і батька в одній особі, але і годувальника родини.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - обставин скоєння ОСОБА_3 інкримінованих йому дій, та після допиту обвинуваченого, заслухавши думку потерпілої та її захисника щодо можливості призначення покарання обвинуваченому, дослідив приєднані прокурором матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та містять дані по речовим доказам.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами кримінального провадження, що злочин, скоєно ОСОБА_3 за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Своїми умисними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_5, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК Україні.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає ОСОБА_3 винним у скоєнні зазначеного злочину та вважає його таким, що підлягає покаранню за вчинений злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 та ч.2 ст. 286 КК України, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, є тяжким злочином.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не виявлені.

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, має середню освіту, одружений, має постійне місце проживання, працює водієм в ТОВ «Авто Плюс», має на утриманні неповнолітніх дітей : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливе застосування ст.75 КК України, при цьому поклавши на нього обов'язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Також суд вважає за можливе не застосовувати по відношенню до обвинуваченого таке додаткове покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3, згідно довідки ТОВ «Авто-Плюс» за № 25 від 23.07.2013 року працює у вказаному товаристві на посаді водія. Інших видів заробітку для існування він не має, а тому буде позбавлений можливості забезпечити власну родину та, в подальшому, відшкодувати потерпілій ОСОБА_1 понесені матеріальні збитки. Крім того, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, а саме : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_1 ухвалою суду від 26.07.2013 року залишено без розгляду, у зв'язку з чим потерпілій та її захиснику роз'яснено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Постановами старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21.12.2012 року автомобілі Mersedes - Benz 814 D д.н.з. НОМЕР_3 та Mersedes - Benz 2540 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Burg д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

На досудовому слідстві проводились експертизи загальною вартістю 3673 грн. 20 коп., а саме:

- судово - автотехнічна експертиза № 407 А від 25.06.2013 року вартістю 1223 грн. 60 коп.;

- судово - автотехнічна експертиза № 273 А від 15.05.2013 року вартістю 1223 грн. 60 коп.;

- транспортно - трасологічна експертиза № 85 А від 18.02.2013 року вартістю 1226 грн. 00 коп..

Проведення вищевказаних експертиз є судовими витратами у кримінальному провадженні, які на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 30 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області (р/р 31111115700008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва код 37975298) судові витрати за проведені експертизи - в сумі 3673 грн. 20 коп. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні двадцять копійок).

Речові докази, а саме : автомобіль Mersedes - Benz 814 D д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Mersedes - Benz 2540 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Burg д.н.з. НОМЕР_2 - повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя Л.В.Яковлєва