Постанова № 34245886, 27.05.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4488/13-к

Провадження № 1кс/359/328/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., отримавши та перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив :

Постановою старшого слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітана податкової міліції Лисенка В.В. від 03.11.2010 року порушено кримінальну справу за ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

ОСОБА_1 13.12.2011 року звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати вищевказану постанову від 03 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи, оскільки вважає що відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність в його діях ознак інкримінованого злочину (п.2 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 року). З урахуванням тривалого розгляду справи доповнив ще однією підставою для скасування постанови слідчого, а саме - п.11 ч.1 ст.6 вказаного кодексу.

Суд, заслухавши захисника, який підтримав скаргу, слідчого ГВ Броварської ОДПІ, який просив залишити скаргу без задоволення, думку прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи та матеріали, які були приводом та підставою для порушення кримінальної справи за № 05-7999 відносно ОСОБА_1, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.14, 15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Бліц-Трейд», створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна Група»» з приводу перерахування коштів за нібито отримані експедиційно - диспетчерські послуги, хоча фактично ТОВ «Комерційне розмірі 832493 грн. 40 коп. та податок на прибуток в сумі 4737171,8 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме : на загальну суму 1306211,2 грн.

В обґрунтування наведеного в постанові старшого слідчого від 03.11.2010 року та копіях матеріалів, що стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи за № 05-7999, крім іншого, вказано на Акт за № 429/23-2/31323164 від 10.06.2010 року складеного Бориспільською ОДПІ за результатами виїзної планової перевірки ПП «Бліц-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, на покази директора та засновника ТОВ«Комерційне підприємство «Ініціативна Група»»ОСОБА_4, почеркознавчу експертизу, декларації з податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток ПП «Бліц-Трейд» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, рух коштів по розрахунковому рахунку ПП «Бліц-Трейд».

Вищевказаний Акт за №429/23-2/31323164 від 10.06.2010 року складений Бориспільським ОДПІ за результатами виїзної планової перевірки ПП «Бліц-Трейд» став приводом і підставою для порушення кримінальної справи № 05-7774 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Однак, при перевірці законності постанови старшого слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Лисенка В.В. від 09.08.2010 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_1 суддею, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2010 року, встановлено факт звернення 02.07.2010 року ОСОБА_1 до Бориспільської ОДПІ із скаргою №0207/10-1 про перегляд податкових рішень - повідомлень від 23.06.2010 року за №0036352320/0 та №0036362320/0.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2010 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Лисенка В.В. від 09.08.2010 року про порушення кримінальної справи № 05-7774 було задоволено, а вказану постанову - скасовано.

Вказана постанова суду від 15.10.2010 року, після її перегляду 26.10.2010 року Апеляційним судом Київської області та 28.04.2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ - залишена без змін.

Тобто, на момент ухвалення старшим слідчим СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітаном податкової міліції Лисенком В.В. постанови від 03.11.2010 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_1 вже існувала постанова суду за тим же фактом та тією ж кваліфікацією.

Крім того, до ухвалення оскаржуваної постанови слідчого від 03.11.2010 року вже були оскаржені та являлись предметом судового розгляду повідомлення - рішення від 23.06.2010 року за №0036352320/0 та за № 0036362320/0 та від 30.08.2010 року за № 0036352320/1 та №0036362320/1, що підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року та вищевказаною постановою суду від 15.10.2010 року.

Відповідно до п.п.5.2.3, п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами » заява, подана із дотриманням строків, визначених п.5.2.2. цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012 року залишена без змін, вищевказані повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.

Крім того, як встановлено в аркуші 5 Акту № 429/23-2/31323164 від 10.06.2010 року складеного Бориспільським ОДПІ за результатами виїзної планової перевірки ПП «Бліц-Трейд» та підтверджено в судовому засіданні слідчим ГВ Броварської ОДПІ, в архіві установи якого зберігається кримінальна справа, було зменшено суму скоригованих валових витрат згідно звітної декларації за І квартал 2008 року в розмірі 88291,05 грн, та як наслідок, донараховано суму підприємство «Ініціативна Група»» такі послуги не надавало, внаслідок чого ним було завищено податковий кредит на валові витрати підприємства та фактично не сплачено податок на додану вартість в податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2008 року в розмірі 22072,67 грн.

Враховуючи наведене, сума коштів, які не надійшли до бюджету на момент порушення кримінальної справи була не 1306211,2 грн., а нижчою та була такою, що не давала підстав для порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України.

Тобто, в порушення вимог ст.94 КПК України, під час ухвалення постанови від 03.11.2010 року, були відсутні достатні данні, які вказують на наявність ознак інкримінованого злочину.

Вказана постанова слідчого була неодноразово предметом розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області та судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 11.04.2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову старшого слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ від 03.11.2010 року - скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.05.2012 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вказану постанову залишено без змін.

Після набрання постановою суду від 11.04.2012 року законної сили, старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції по обслуговуванню Бориспільського району ГВПМ Броварської ОДПІ лейтенантом податкової міліції Е.М.Коцубою 22.06.2012 року ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України відносно директора ПП «Бліц-Трейд» - ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину.

Вказана постанова лейтенанта податкової міліції Коцуби Е.М. від 22.06.2012 року є чинною та ніким не оскаржена.

Відповідно до п.2, 9, 11 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги суду -ст.94, 98 цього кодексу, суддя своєю мотивованою постановою :

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

3)

Враховуючи, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи за № 05-7999 були відсутні, наявна постанова суду про закриття справи з тих же підстав до ОСОБА_1, яка набрала законної сили та наявність в матеріалах справи не скасованої постанови органу дізнання, слідчого, про відмову в порушенні справи по тому ж факту, постанову старшого слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітана податкової міліції Лисенка В.В. від 03.11.2010 року про порушення кримінальної справи за № 05-7999 слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись, п.2, 9, 11 ч.1 ст.6, 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітана податкової міліції Лисенка В.В. від 03.11.2010 року про порушення кримінальної справи № 05-7999 за ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Л.В.Яковлєва