Ухвала суду № 34244282, 21.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/16509/13-к Головуючий першої інстанції: Грищенко І.О.

Провадження № 11-сс/790/909/13 Доповідач : Шевченко В.В.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

(про відмову у відкритті провадження)

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Технічна Компанія «НЕО» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про надання дозволу оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області Кривуну С.І. та Подолянку Р.В. на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року в апеляційний суд Харківської області подана апеляційна скарга ТОВ «Технічна Компанія «НЕО» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про надання дозволу оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області Кривуну С.І. та Подолянку Р.В. на тимчасовий доступ до документів.

Апелянт, посилаючись на порушення слідчим суддею вимог ст.163 КПК України щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності представника ТОВ «Технічна Компанія «НЕО» та без його повідомлення , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Тобто, законодавець наводить визначений перелік таких речей та документів.

Як вбачається із тексту ухвали від 17 жовтня 2013 року,слідчий суддя надав дозвіл о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області Кривуну С.І. та Подолянку Р.В. на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТОВ ТК «НЕО» щодо постачання у період з 01.01.2011 р. по 01.09.2013 р. товарів, робіт та послуг підприємству ТОВ «Строй інжінірінг девелопмент» :

- договорів, накладних, актів приймання-передачі (у т.ч. відомостей ресурсів та довідок про вартість виконаних підрядних робіт), податкових накладних, банківських виписок, складених в результаті придбання підприємством ТОВ ТК «НЕО» товарів, робіт та послуг, поставлених у період з 01.01.2011 р. по 01.08.2013 р. підприємству ТОВ «Строй інжінірінг девелопмент»;

- договорів, накладних, актів приймання-передачі (у т.ч. відомостей ресурсів та довідок про вартість виконаних підрядних робіт), податкових накладних, банківських виписок, доручень, складених в результаті реалізації підприємством ТОВ ТК «НЕО» у період з 01.01.2011 р. по 01.08.2013 р. товарів, робіт та послуг, поставлених у період з 01.01.2011 р. по 01.08.2013 р. підприємству ТОВ «Строй інжінірінг девелопмент»

У розумінні вимог п.10 ч.1 ст.309 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді документи не відносяться до тих, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, та за їх відсутності ТОВ «Технічна Компанія «НЕО» не позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, а тому ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку , про що вірно зазначено у резолютивній частині ухвали.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технічна Компанія «НЕО» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про надання дозволу оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області Кривуну С.І. та Подолянку Р.В. на тимчасовий доступ до документів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко