Постанова № 34244255, 22.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/9908/13-п Головуючий 1-ої інстанції: Грищенко І.О.

Провадження № 33/790/609/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б. за участю захисника - фахівця у галузі права ОСОБА_1 в інтересах апелянта ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ХРЦІ», яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

- визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю здійснено позапланова виїзна перевірка ТОВ «Харківського регіонального центру інвестицій» (код 25179773) юридична адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, к. 405, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 В ході перевірки виявлене ведення податкового обліку, а саме: порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за червень 2012 року на суму 8500 грн., за липень 2012 року на суму 7000 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 26.06.2013 року № 2409/2210/25179773.

З даним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію поновити їй строк оскарження вказаної постанови, оскільки він був пропущений, на її думку, з поважних причин, а саме: вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, а копію постанови отримала лише 23.08.2013 року.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 надала апеляційній інстанції конверт з відбитком поштового штемпеля, з якого вбачається, що Дзержинським районним судом м. Харкова копія постанови від 24.07.2013 року направлена ОСОБА_2 лише 13.08.2013 року.

Тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Окрім того, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи вважаю за апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа , яка притягається до відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката або фахівця в галузі права.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять судову повістку, якою ОСОБА_2 була викликана в судове засідання, однак вказана повістка поштою була повернута до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання(а.с.9-10). Тобто судовий виклик ОСОБА_2 фактично не отримала, про що було відомо суду першої інстанції. Клопотань ОСОБА_2 щодо розгляду справи за її відсутності матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вважаю, що судова постанова прийнята з порушенням права ОСОБА_2 на безпосередню участь в судовому засіданні та захист, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

Тому, керуючись ст. 294 , п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом строків давності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко