Ухвала суду № 34251969, 03.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/8862/13-к Суддя 1 інстанції: Алтухова О.Ю.

Провадження: 11-сс/790/834/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Шевченко В.В. та Меркулової Т.В., при секретареві Толчинському К.В., з участю прокурора Михайленка Д.П., слідчого Ніколаєнко К.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/834/13 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2013 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (Судова справа а.с.31-32).

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 10.09.2013 року, приблизно о 20-00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення збув раніше знайомому ОСОБА_3, який виступав як покупець за оперативною закупівлею за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 150 грн. паперовий згорток з речовиною рослинного походження в середині, яка згідно, висновку судово-хімічної експертизи № 1574 від 14.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) - 4,0275 грам.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали в частині встановлення у відношенні підозрюваного суми застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат та постановити у цій частині нову ухвалу, якою встановити суму застави у відношенні підозрюваного у розмірі від одного до дванадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що підозрюваний є учнем Державного професійно-технічного навчального закладу «Харківське вище професійне училище сфери послуг», має постійне місце проживання, за місцем навчання та місцем проживання має позитивні характеристики, власного заробітку не має, утримується за рахунок матері ОСОБА_4

Як визначено у характеристиці від 24.09.2013 року, наданою ДПТНЗ «ХВПУ СП», за період навчання ОСОБА_2 зарекомендував себе як здібний учень, теоретичні і практичні пізнання - на достатньому та середньому рівні. По характеру добрий, активний, ввічливий зі старшими. Приймає участь у суспільному житті групи, активно займається фізичною культурою. До викладачів та майстрів ставиться з повагою. Користується авторитетом, серед товаришів. Має багато друзів, підтримує доброзичливі стосунки з одногрупниками. Батьки приділяють належу увагу вихованню сина. За період навчання в училищі схильностей до шкідливих звичок не виявив.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про зменшення суми застави, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляції, заслухавши слідчого про розслідування справи, дослідивши представлені матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3, (Судовий матеріал а.с.4-10, 17-19), даними, які містяться у протоколі огляду покупця від 10.09.2013 року(Судовий матеріал а.с.13), протоколі добровільної видачі від 10.09.2013 року (Судовий матеріал а.с.14) та висновками експерта №1574 від 14.09.2013 року(Судовий матеріал а.с.11-12), що є обґрунтованою підозрою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що може загрожувати йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення про яке йому повідомлено про підозру, і правильно зазначив, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому правильно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд першої інстанції з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 34 410,00 грн.

Таким чином підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, ст.392,407,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України із визначенням суми застави у розмірі 34 410,00 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді