Ухвала суду № 34241689, 10.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Київ К/800/46923/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області FONT >на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі №825/335/13-а за позовом Приватного підприємства «Марг-Авто» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013, адміністративний позов Приватного підприємства «Марг-Авто» до T >Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби від 27.12.2012 №0006332320, яким Приватному підприємству «Магр-Авто» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 50000,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 19.09.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судових рішень посилаючись на те, FONT >що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013.

FONT >На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверту, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 відповідачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.09.2013 відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення зводяться до того, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 надійшла на адресу останнього 05.09.2013, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №3010/9 від 05.09.2013 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим, скаржник зміг скористатися своїм правом на касаційне оскарження тільки після отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції. Також, на думку податкового органу, перебіг процесуального строку починається з дня наступного дня після отримання копії рішення суду, а саме з 06.09.2013.

Разом з тим, з копії супровідного листа суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 направлялася на адресу відповідача вдруге, а доказів на підтвердження надіслання рішення суду вперше суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, а також, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а належних доказів щодо створення перешкод для ознайомлення з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції суду не надано, факт отримання рішення суду 05.09.2013 не може свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі №825/335/13-а за позовом Приватного підприємства «Марг-Авто» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відповідачу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна