Ухвала суду № 34241687, 02.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р. м. Київ К-29913/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. , Бухтіярової О. І., Маринчак Л. В.; розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 р.

у справі № 2-а-14178/08/2070 (22а-8088/09)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудальянс»

до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Профбудальянс» (далі - позивач, ТОВ «Профбудальянс») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000862305/0 від 03.03.2008 р., № 0000862305/1 від 07.05.2008 р., № 0000862305/2 від 14.07.2008 р., № 0000862305/3 від 01.10.2008 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 р., позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання суд відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами ДПІ було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Профбудальянс», за результатами якої складено акт перевірки № 803/2305/34013850 від 08.02.2008 р. та встановлено порушення позивачем вимог п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон), внаслідок чого податок на прибуток було донараховано в сумі 11 517 525,30 грн. за період з 07.02.2006 р. по 30.09.2007 р., зменшено витрати по додатку КЗ до рядка 01.4 декларації по податку на прибуток в сумі 130 669 620 грн. та зменшено від'ємний фінансовий результат по додатку КЗ за 9 місяців 2007 р. в сумі 84 599 520 грн.

На підставі зазначеного акту відповідач 03.03.2008 р. прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000862305/0, яким позивачу визначене податкове зобов'язання на прибуток в розмірі 11 517 525,30 грн. за період з 07.02.2006р. по 30.09.2007 р. та штрафні санкції в розмірі 8 062 267,71 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідними податковими органами були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000862305/1 від 07.05.2008 р., № 0000862305/2 від 14.07.2008 р. та № 0000862305/3 від 01.10.2008 р., якими було підтверджено податкове повідомлення-рішення № 0000862305/0 від 03.03.2008 р., оскільки скарги позивача були залишені без задоволення.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що обставини справи свідчать про регулярну, постійну та суттєву участь позивача в організації діяльності, направленої на отримання доходу, неправомірність висновків відповідача про нікчемність укладених угод, тому висновок відповідача про неправомірне віднесення здійснених операцій до господарської діяльності позивачем є необґрунтованим.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів з огляду на наступне.

Згідно пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням ( пп. 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, відповідно до норм чинного законодавства протягом 2006 - 2007 років уклав правочини, згідно з якими позивач отримав право власності на акції: ВАТ «Термопластавтоматика» - акт прийому-передачі акцій від 05.07.2007 р. на суму 48 000 000 грн., з яких реалізовано акцій відповідно до акту прийому-передачі від 18.09.2007 р. на суму 47 044 964 грн., залишок станом на 30.09.2007 р. складає 1 111 332 грн.; ВАТ «Спецхіммаш» - акти прийому-передачі акцій від 31.01.2007 р. на суму 29 800 000 грн., від 05.04.2007 р. на суму 48 800 000 грн., від 05.07.2007 р. на суму 34 720 000 грн. Повернено акцій відповідно до актів прийому-передачі від 14.02.2007 р. на суму 20 800 000 грн., від 27.06.2007 р. на суму 15 000 000 грн. Залишок на 30.09.2007 р. складає акцій на суму 9 000 000 грн.; ВАТ «Завод сталевих канатів» - акт прийому-передачі акцій від 05.07.2007 р. на суму 5 149 920 грн.

Постановами господарського суду Дніпропетровської області 21.12.2006 р. (справа №А21/362-06), від 20.07.2007 р. (справа А2/367-07), 10.07.2007 р. (справа А2/952-07) було припинено підприємницьку діяльність ВАТ «Спецхіммаш», ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Завод сталевих канатів», проте інформація щодо завершення ліквідаційної процедури та виключення зазначених підприємств з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в матеріалах справи відсутня і іншого податковим органом не доведено.

Крім того в матеріалах справи наявні постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 р. про визнання недійсними запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Спецхіммаш», установчі (статутні) документи підприємства з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, а також визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ТОВ «Спецхіммаш» з моменту його видачі та постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Термопласавтоматика», а також визнання недійсними установчих документів з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрації з моменту його видачі.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи, її свідоцтва про державну реєстрацію самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями належним чином оформлені документи на підтвердження виконаних угод купівлі-продажу акцій.

Судами попередніх інстанцій з врахуванням положень п.п. 1, 2 ст.9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» досліджено питання щодо реального вчинення зазначених правочинів, а саме досліджено докази наявності фактів передачі акцій товариств, їх фактичної сплати в безготівковому порядку, що підтверджується відповідними актами прийому-передач та платіжними дорученнями з банківськими відмітками про перерахунок коштів, повного та своєчасного відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача операцій з цінними паперами.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі - ДКЦПФР) №136-3 від 04.12.2007 р. зупинено обіг акцій ВАТ «Термопластавтоматика» на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р. Таким чином, зупинення обігу акцій відбулося вже після укладення 05.07.2007 р. та 18.09.2007 р. правочинів з придбання та відчуження акцій позивачем.

Розпорядженням ДКЦПФР № 94-3 від 17.07.07 р. зупинено обіг акцій ВАТ «Спецхіммаш» на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 р. та відновлено їх обіг 24.12.2007 р. рішенням ДКЦПФР №3-ВО. Тобто, на момент укладення правочинів щодо купівлі-продажу акції ВАТ «Спецхіммаш» з обігу вилучені не були.

Згідно п.1.6 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30.12.1998 № 222 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 № 398), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.09.2005 за №1113/11393, дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Пунктом 1.5 цього Порядку встановлено, що починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Згідно пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на дату укладання спірних угод акції емітентів ВАТ «Спецхіммаш», ВАТ «Термопластавтоматика» та ВАТ «Завод сталевих канатів» мали статус цінних паперів, обіг яких не був зупинений в установленому порядку. Матеріалами справи підтверджено отримання позивачем грошових коштів в якості оплати за передані акції, у зв'язку з чим у податкового органу відсутні підстави для висновку, що грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок позивача як оплата за акції ВАТ «Спецхіммаш», ВАТ «Термопластавтоматика» та ВАТ «Завод сталевих канатів», необхідно включити до складу валового доходу рядку 01.6 «інші доходи» декларації з податку на прибуток підприємства як безповоротну фінансову допомогу.

За таких обставин судова колегія вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що податковим органом не доведено правомірність донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки судами встановлено невідповідність законодавству винесених податкових повідомлень-рішень № 0000862305/0 від 03.03.2008 р., № 0000862305/1 від 07.05.2008 р., № 0000862305/2 від 14.07.2008 р., № 0000862305/3 від 01.10.2008 р., вимоги щодо їх скасування були обґрунтовано задоволено.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 р. у справі № 2-а-14178/08/2070 (№ 22а-8088/09) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді підпис О. І. БухтіяроваПомічник судді підпис Л. В. Маринчак З оригіналом згідно Т. В. Давидовська