Ухвала суду № 34240826, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 2а-1870/814/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі № 2a-1870/814/12 за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2012 р. від Державної податкової інспекції у м. Сумах надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі № 1870/814/12, в якій заявник просить визначити спосіб виконання вищевказаної постанови суду шляхом прийняття додаткового судового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум стар» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг: по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у сумі 806 745 (вісімсот шість тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 02 коп. (рахунок № 31110031700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банка одержувача 837013); по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 305 601 (триста п'ять тисяч шістсот одна) грн. 76 коп. (рахунок № 31114060700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банка одержувача 837013).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви Державної податкової інспекції у м.Суми.

Державна податкова інспекція у м.Сумах, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах.

Відповідачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якій було викладено свій погляд на обставини справи та просить суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником відповідача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні, а тому колегія суддів вважає за можливим розглянути справу відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що зміст вимог заяви про винесення додаткового рішення не є визначенням способу виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, Державна податкова інспекція у м. Сумах посилається на п. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає винесення додаткового рішення у разі, якщо суд вирішивши питання про право не визначив способу його виконання.

Колегія судів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму адміністративному позові просив суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1 112 346, 78 грн. на користь Державного бюджету м. Суми.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" про стягнення податкового боргу було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 1 112 346 (один мільйон сто дванадцять тисяч триста сорок шість) грн. 78 коп. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. було залишено без змін.

На підставі зазначеного колегія судів вказує на те, що винесена Сумським окружним адміністративним судом постанова від 25.09.2012 р. у своїй резолютивній частині відповідала заявленим позовним вимогам Державної податкової інспекції в місті Сумах.

Також колегія судів вказує на те, що оскільки у позові мова йшла лише про податковий борг по податку на додану вартість, а у заяві, що розглядається, про податковий борг по податку на додану вартість із завезених на територію України товарів та про мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, то це є зміна предмету позову.

Тобто судом першої інстанції було вірно визначено, що заява про винесення додаткового рішення містить позовні вимоги, які не заявлялися позивачем при поданні адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно зроблено висновок, що зміст вимог заяви про винесення додаткового рішення не є визначенням способу виконання рішення.

На підставі вищезазначеного, колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 2а-1870/814/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.