Постанова № 34240822, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Справа № 818/3082/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Сумського міжрайонного відділення "Енергозбут" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 818/3082/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Сумського міжрайонного відділення "Енергозбут" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут" (далі по тексту - позивач - ПАТ "Сумиобленерго" СМВ "Енергозбут") звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 03.04.2013 р. №149/04-20 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та стягнути на користь ПАТ "Сумиобленерго" з державного бюджету судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Сумського міжрайонного відділення "Енергозбут" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 щодо надання неякісних послуг ПАТ «Сумиобленерго».

26.03.2013р. відповідачем прийнято наказ № 226 та направлення на проведення перевірки № 199 (а.с. 37,39).

27 березня 2013 року за результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області складений акт перевірки № 000211, в якому встановлено порушення позивачем ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, а саме: під час заміни однофазового електричного лічильника в щитовій, яка знаходиться на сходовій клітині під'їзду, на квартиру АДРЕСА_1 не був складений акт про заміну та не вручений споживачу ОСОБА_1 як невід'ємну частину договору про користування електричною енергією (а. с. 6).

03.04.2013 року відповідачем прийнято постанову № 149/04-20 про накладення стягнень на ПАТ «Сумиобленерго» в розмірі 85,00 гривень (а.с. 6).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Взаємовідносини, що виникають між споживачами електричної енергії - громадянами та енергопостачальником в процесі споживання та постачання електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 №1357 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 10 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Правил відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них, несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Колегія судів зазначає, що Правилами чітко врегульовано питання, в яких випадках складається акт, один примірник якого залишається у споживача, а саме, коли прилад обліку встановлений в квартирі чи на іншому об'єкті споживача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, прилад обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено на сходовій клітині багатоповерхового житлового будинку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Правил при заміні приладу обліку в будинку за вказаною адресою було складено акт заміни однофазного засобу обліку, встановленого на сходовій клітині багатоповерхового житлового будинку №374 від 08.01.13, який було підписано представником ПАТ "Сумиобленерго" та представником ТОВ "КК Коменерго - Суми" - організації, у віданні якої перебуває будинок.

Також факт зняття лічильника електроенергії №0053837 типу СО-И 446 М з показниками 16682, а також встановлення лічильника №2235322 типу СО-И 446 з показниками 3501 підтверджується листом ДП "Сумистандартметрологія" від 28.03.13 №11.4/702.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що 01.02.2009р. між споживачем ОСОБА_1 та ПАТ «Сумиобленерго» укладено договір № 1952008 про користування електричною енергією (а.с. 14).

Відповідно до п. 9.7 зазначеного договору енергопостачальник зобов'язується безплатно проводити планові перевірки, ремонт заміну приладів обліку в терміни встановлені нормативно-технічними документами; при заміні приладу обліку складається акт, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 14).

Судом першої інстанції було зазначено, що вищевказані вимоги п. 9.7 договору позивачем виконані не були. Однак колегія судів вказує на те, що в даному пункті, як і в договорі в цілому, відсутні зобов'язання ПАТ "Сумиобленерго по врученню акту гр. ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 визначено, що вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону. Тобто, суд першої інстанції крім положень Закону України "Про захист прав споживачів" повинен був застосувати також і норми ЦК України, що регулює дані правовідносини та яким врегульовано вимоги до конкретних видів договорів.

Так стаття 10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначає чіткі та вичерпні права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Законодавством визначено, що відносини пов'язанні з наданням послуг, в тому числі укладенням відповідних договорів, регулюються главою 63 ЦК України (статті 901-907 ЦК України), а відносини з виконанням робіт главою 61 ЦК України (статті 837-891 ЦК України).

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику" та Правилами. (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2011 "Щодо обов'язкових для усіх судів України правових позицій", ухвала від 17.04.2013, ухвала Верховного Суду України від 31.08.2011).

Згідно зі статтею 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Затверджені на виконання статті 26 Закону України "Про електроенергетику" Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками в процесі купівлі - продажу електричної енергії.

Тобто, законодавець визначив електроенергію як товар з його відмінними специфічними фізико-технічними характеристиками.

ПАТ "Сумиобленерго" здійснює діяльність на підставі ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом серії АГ №578537, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 27).

Колегія судів зазначає, що ПАТ "Сумиобленерго" відповідно до договору №1952008 від 01.02.2009 "Про користування електричною енергією" здійснює постачання електричної енергії та відповідно не надає послуги і не виконує роботи у значенні положень ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів".

Також колегія судів вказує на те, що заміна приладу обліку електричної енергії, що виконувалась 08.01.2013 р., не є роботою чи послугою, що замовляється гр. ОСОБА_1 Заміна приладу обліку електричної енергії в терміни, що встановлені нормативно-технічними документами, проводиться за рахунок ПАТ "Сумиобленерго" та є його обов'язком відповідно до пункту 38 Правил.

Колегія судів зазначає, що суд першої інстанції, застосовуючи статтю 10 Закону України "Про захист прав споживачів", не визначив (не конкретизував) яке саме право з передбачених цією статтею Закону було порушене ПАТ "Сумиобленерго" внаслідок порушення умов договору №1952008 від 01.02.2009. Також суд першої інстанції не з'ясував яким із прав, передбачених статтею 10 вказаного Закону споживач - гр. ОСОБА_1 виявив бажання скористуватися внаслідок порушення умов договору.

Також колегія судів зазначає, що всупереч пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" Інспекцією з питань захисту прав споживачів застосовано до ПАТ "Сумиобленерго" штраф у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.), як за дії вчинені до групи споживачів, незважаючи на те, що перевірка проводилась за результатами скарги лише однієї особи - гр. ОСОБА_1

Тобто вищенаведені норми права спростовують правові висновки суду першої інстанції та підтверджують, що відповідач по справі при складанні акта перевірки від 27.03.2013 №000211 та винесенні оскаржуваної постанови від 03.04.2013 №149/04-20 діяв не на підставі та не у спосіб, встановлений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Сумського міжрайонного відділення "Енергозбут" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 818/3082/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Сумського міжрайонного відділення "Енергозбут" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 03.04.2013 р. №149/04-20 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф*єва, 9, п/р 26001060500505 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 337546, код ЄДРПОУ 24000329) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) та за подачу апеляційної скарги 57,35 грн. (п'ятдесят сім гривень 35 коп.).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.