Ухвала суду № 34239568, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2517/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Колективного малого підприємства фірми "Екотеп" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне мале підприємство фірма «Екотеп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 21 березня 2013 року № 0000542205 та № 0000532205.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Колективне мале підприємство Фірма «Екотеп» зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 14 квітня 1992 року, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21 червня 2012 року.

У період з 5 грудня 2012 року по 11 грудня 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78, пунктів 79.1,79.2 статті 79 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 5 грудня 2012 року № 459 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КМП Фірма «Екотеп» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Компанія «Вайліс» за період з 1 липня 2009 року по 30 вересня 2012 року. Результати перевірки оформлено актом від 18 грудня 2012 року № 2215/22-00/13720983.

У ході перевірки було встановлено факт порушення КМП Фірма «Екотеп» вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті заниження суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 105874,80 за грудень 2010 року та вимог пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у результаті заниження податку на прибуток у сумі 132343,50 грн. Виявлені порушення пов'язані з безпідставним, на думку перевіряючих, формуванням КМП Фірма «Екотеп» показників податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «Компанія «Вайліс».

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області 21 березня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542205, яким збільшено суму грошового зобов'язання КМП Фірма «Екотеп» з податку на додану вартість на 132343,00 грн. ( в тому числі 105875,00 грн. за основним платежем та 26469,00 за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення № 0000532205, яким збільшено суму грошового зобов'язання КМП Фірма «Екотеп» з податку на прибуток приватних підприємств на 165430,00 грн. ( в тому числі 132344,00 грн. за основним платежем та 33086,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 16 листопада 2010 року укладено договір купівлі продажу № 2 між КМП Фірма «Екотеп» та ТОВ «Компанія «Вайліс». Згідно умов вищезазначеного договору, Продавець ( ТОВ «Компанія «Вайліс») зобов'язується поставити Покупцеві (КМП «Екотеп») товар (насос мережний, насос підживлюваний, насос циркулярний).

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором купівлі продажу ТОВ «Компанія «Вайліс» виписано:

- рахунки-фактури: № СФ-208 від 9 грудня 2010 року, № СФ-209 від 9 грудня 2010 року та № СФ-210 від 9 грудня 2010 року на загальну суму 635248,80 грн., в тому ПДВ 105874,80 грн. (т.1 а.с.56-58) ;

- податкові накладні: від 16 грудня 2010 року № 161208, від 16 грудня 2010 року № 161209 та від 16 грудня 2010 року № 161210 (т.1 а.с.59-61) ;

-видаткові накладні: від 16 грудня 2010 року № 161209, від 16 грудня 2010 року № 161209 та від 16 грудня 2010 року № 161210 (т.1 а.с. 62-64).

Законодавчим актом, що визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на момент формування позивачем показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Компанія «Вайліс» був Закон України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Як вірно зазначено судом, первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV. В іншому випадку, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту та валових витрат, витрати без належних на те документів, обов'язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно матеріалів справи, 13 лютого 2012 року проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Компанія «Вайліс», висновки якої викладені у акті №282/23-1/36445186 від 13 лютого 2012 року. Вищезазначеним актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 18 грудня 2009 року по 31 грудня 2011 року, відсутність у ТОВ «Компанія «Вайліс» адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язаннь по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

10 квітня 2012 року старшим слідчим з ОВС Головного слідчого управління ДПС України підполковником податкової міліції Небелюк В.І. порушено кримінальну справу за фактами фіктивного підприємництва, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Компанія «Вайліс».

Виходячи з викладеного, вбачається, що невстановлені досудовим слідством особи, діючи всупереч положенням статей 203, 207, 626, 629 Цивільного кодексу України, статей 179, 180 Господарського кодексу України використовували ТОВ «Компанія «Вайліс» з метою прикриття своєї незаконної діяльності, шляхом уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та інші фіктивні первинні документи. Як наслідок, в результаті незаконної діяльності ТОВ «Компанія «Вайліс» була спричинена велика матеріальна шкода державі.

Оскільки податкові накладні та інші документи первинної бухгалтерської звітності оформлені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд дійшов правильного висновку, що надані позивачем докази на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Компанія «Вайліс» не можуть доводити реальність виконання господарських зобов'язаннь за договором купівлі-продажу № 2 та використовуватись для формування податкового кредиту і валових витрат.

Також, здійснення буд-якої господарської операції фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. У свою чергу, на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності (частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 29 грудня 1995 року № 488/346). Тобто, первинні документи за господарськими операціями є основою для податкового обліку.

Відповідно до пункту 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, у тому числі типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». У відповідності до пункту 2 вказаного наказу, застосування такої форми первинного обліку як товарно-транспортна накладна є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Згідно із Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, до товарно-транспортних документів належить товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (пункт 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні).

Таким чином, саме товарно-транспортні накладні є належними доказами факту відвантаження, перевезення, прийняття, обліку товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортна накладна є первинним транспортним документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування, оперативний та бухгалтерський облік товару. У свою чергу, на підставі даних бухгалтерського обліку ведеться податкова звітність, визначаються об'єкти оподаткування.

За господарськими операціями між КМП «Екотеп» та ТОВ «Компанія «Вайліс» необхідність складання товарно-транспортних накладних обумовлена значними обсягами поставки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано товарно-транспортних накладних на підтвердження факту перевезення товару від ТОВ «Компанія «Вайліс» до КМП «Екотеп», відсутні докази на підтвердження факту розвантаження та прийняття товару на склад КМП «Екотеп», зберігання товару на складі та видачі товару із складу для використання у господарській діяльності. У наданих же позивачем копіях видаткових накладних не зазначено місце отримання товару, тому факт прийняття товару на склад КМП «Екотеп» на підставі видаткових накладних встановити неможливо.

Також, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування показників валових витрат є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності.

А отже, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання, використання у господарській діяльності товарів тощо.

Як свідчать матеріали справи, 4 жовтня 2010 року між КМП «Екотеп» та ДП МОУ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» укладено договір № 93, згідно умов якого Замовник (ДП МОУ « 703 Металообробний завод котельного обладнання») доручає, а Підрядник (КМП «Екотеп») приймає на себе виконання робіт з технічного переоснащення котельні в місті Ізюм, Харківської області за адресою: провулок Залікарняний,5-Б, договір підряду № 94, згідно умов якого Замовник (ДП МОУ « 703 Металообробний завод котельного обладнання») доручає, а Підрядник (КМП «Екотеп») приймає на себе виконання робіт з технічного переоснащення котельні в місті Ізюм, Харківської області за адресою: вулиця Київська,17Б (договір підряду № 95, згідно умов якого Замовник (ДП МОУ « 703 Металообробний завод котельного обладнання») доручає, а Підрядник (КМП «Екотеп») приймає на себе виконання робіт з технічного переоснащення котельні в місті Ізюм, Харківської області за адресою: вулиця Сонячна, 2-Г. А враховуючи, що роботи з технічного переоснащення котельні мали відбуватися в місті Ізюмі, Харківської області, позивач мав перевезти товар ( насоси) із власного складського приміщення до будівельних майданчиків ( місць виконання робіт). Проте, доказів, на підтвердження перевезення товару з складського приміщення КМП «Екотеп» до місця виконання монтажних робіт (договору перевезення з контрагентом, товарно-трансортних накладних, подорожніх листів вантажного автомобілю) позивачем не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розвантаження та прийняття товару у місці виконання монтажних робіт, згідно договорів підряду № 93, № 94 та № 95.

Судом вірно не взято до уваги надані позивачем документи на підтвердження виконання господарських зобов'язань за договорами підряду,зокрема, погодження договірної ціни, протоколи погодження договірної ціни, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт та локальний кошторис, оскільки, в матеріалах справи відсутнє підтвердження здійснення факту господарської операції.

А отже, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що позивачем не надано належних документів та не доведено факту виконання господарських зобов'язань за договором із ТОВ «Компанія «Вайліс» а отже відсутні належні докази здійснення господарських операцій. Таким чином, висновок відповідача про порушення КМП «Екотеп» вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при формуванні показників податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «Компанія «Вайліс» є законним та обґрунтованим. Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 21 березня 2013 року № 0000542205 та № 0000532205 є правомірними.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.