Ухвала суду № 34237491, 03.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/4330/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0470/4330/12 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи - комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (а.с.88-89) просила стягнути з Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області податковий борг Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» у сумі 568 673, 18 грн., який складається з податку на додану вартість у розмірі - 535 001, 82 грн., з податку на прибуток організацій, що належать до комунальної власності у розмірі - 32 965, 04 грн., з податку з власників транспортних засобів у розмірі - 706, 32 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що комунальне підприємство «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» має податковий борг на загальну суму 568 673,18грн., який не може погасити самостійно. Враховуючи, що комунальне підприємство перебуває в управлінні Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, позивачем направлено лист на адресу відповідача про виконання ним вимог ст.96 ПК України. Відповідь на даний лист отримано не було, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову. Так, заявник апеляційної скарги посилається на те, що у податкового органу були наявні правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу саме з міської ради, оскільки боржник знаходиться в її управлінні. Крім того, позивач зазначає, що ним неодноразово вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу безпосередньо з боржника, проте, майна, на яке можна було звернути стягнення, виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав./p>

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби перебуває Комунальне підприємство „Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" (код ЄДРПОУ 32697725), податковий борг якого станом на 21.12.11 складає 551 140,33 грн., який виник внаслідок несплати суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків і складається з:

податок на додану вартість - 517 468,97 грн. (452 830,54 грн. - основний платіж; 64 638,43 грн. - пеня);

податок на прибуток організацій, що належать до комунальної власності - 32 965, 04 грн. (31 682,22 грн. - основний платіж; 1282,82 грн. - пеня).;

податок з власників транспортних засобів - 706, 32 грн. (550,69 грн. - основний платіж; 155,63 грн. - пеня).

tyle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">На виконання Закону України №2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181) ДПІ у м. Дніпродзержинську було направлено боржнику податкові вимоги № 1/540 від 21.05.04 на суму 14 700,00 грн. та 2/810 від 12.08.04 на суму 8 309,67 грн. Податкові вимоги були вручені посадовій особі платника податків під особистий підпис.

З метою захисту інтересів бюджетних споживачів всі активи платника податків передані у податкову заставу, яку зареєстровано 02.2005р. №2519948 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на всі активи підприємства та продовжено термін дії податкової застави до 04.02.15 відповідно до вимог Закону №2181 та Закону України від 18.11.2003р. № 1255-1V «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».an>

Заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську було прийнято рішення від 23.09.2004 року № 26 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 року по справі №А37/328-07 позов ДПІ у м. Дніпродзержинську задоволено та звернуто стягнення на активи комунального підприємства в рахунок погашення податкового боргу в сумі 186 948,43 грн. Виконавчий лист від 11.04.2008 року по справі №АЗ7/328-07 було передано до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби для виконання.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2009 року Дніпровським відділом Державної виконавчої служби було повернуто до ДПІ у м. Дніпродзержинську виконавчий лист. Згідно акту державного виконавця та відповідей з правореєструючих установ у підприємства-боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

02.09.2011 року позивач звернувся до Дніпродзержинського міського голови з поданням, в якому, з посиланням на статтю 96 Податкового кодексу України, просив вжити заходів спрямованих на погашення податкового боргу Комунального підприємства „Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів"

Проте, відповідачем відповідь на вказане подання надано не було, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з Дніпродзержинської міської ради податкового боргу підприємства, яке перебуває у його управлінні.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивач, з огляду на вимоги ст..96 ПК України, були відсутні правові підстави для звернення з позовом про стягнення податкового боргу з міської ради. Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що Дніпродзержинська міська рада прийняла рішення про надання дозволу на звернення комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, тобто вчиняли заходи реагування на звернення ДПІ щодо погашення податкового боргу.

lor:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

ly:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пункт 96.1.1);

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пункт 96.1.2);

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пункт 96.1.3);

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (96.1.4).

Згідно з пунктом 96.3 вказаної статті Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, вказаною норма права, зокрема, визначено порядок погашення податкового боргу комунального підприємства, у разі відсутності у такого боржника майна, за рахунок якого може бути погашено податковий борг.

Встановлені обставини справи, які не спростовані позивачем, свідчать про те, що опис майна комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» для внесення його в податкову заставу ДПІ не проводився, та, як наслідок, не здійснювався продаж майна третьої особи, що внесено у податкову заставу, не складався й акт про відсутність власного майна.

Висновок про відсутність у комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» власного майна, зроблено позивачем виключно на підставі постанови держаного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Кіровського відділу ДВС від 28.05.2009 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для звернення до органу місцевого самоврядування з позовом у відповідності до статті 96 Податкового кодексу України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2012 року відповідачем було прийнято рішення № 430-21 «Про надання згоди на звернення Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство», за погодженням з Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради. Вказані обставини спростовують доводи ДПІ про те, що відповідачем не вживаються заходи на звернення податкової служби з метою погашення податкової заборгованості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 207 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі №2а/0470/4330/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 04.10.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк