Ухвала суду № 34237362, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 804/5502/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 804/5502/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліметал-Торг» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полеметал-Торг» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірними дії щодо складання Акту від 22.01.13 №89/229/38113463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012р., ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012р.»;

- визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р., ТОВ «Ривс» за період серпень 2012р., ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012р. в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 22.01.13 №89/229/38113463;

- зобов'язати ДПІ відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «Поліметал-Торг», що зазначені ТОВ «Поліметал-Торг» в податкових деклараціях з ПДВ за квітень-серпень 2012р..

="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що дії відповідачем під час проведення звірки та складення акту від 22.01.13 №89/229/38113463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012р., ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012р.» не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, які регулюють правовідносини у цій сфері. При цьому, суд вказав на те, що порядок проведення звірок, зокрема, визначено п.73.5 ст.73 ПК України, який не дотримано відповідачем. Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не доведений належними та допустимими доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ, у зв'язку з чим суд першої інстанції вказав на недоведеність відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, своїх заперечень проти позову та з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність дій податкової служби, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обгрунтована правом податкової служби проводити звірки суб'єктів господарювання. У спірному випадку ДПІ вжитті заходи щодо проведення звірки у позивача, оскільки підприємство не знаходилось за місцем реєстрації, то було складено відповідний акт, в якому, з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, було також зазначено про не реальність господарських операцій з зазначеними в акті контрагентами. Крім цього, заявник апеляційної скарги зазначає про те, що ним не здійснювалось коригування показників податкової звітності позивача, у зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов у повному обсязі.

У судове засідання представник ДПІ не з'явився, надавши клопотання про неможливість прибуття, у зв'язку з участю у розгляді іншої справи, розгляд якої здійснюється у суді першої інстанції. Вивчивши подане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача. Надання пріоритетності тим чи іншим судовим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом відповідача, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у розумні строки.

="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Представник позивача, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень - травень 2012 року та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період червень - липень 2012 року. В результаті здійснених заходів складений Акт від 22.01.13 року №89/229/38113463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень - травень 2012 року та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період червень - липень 2012 року».

В акті зазначено, що проведеною перевіркою встановлена відсутність позивача за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах. Крім того, означений акт містить відомості щодо фінансово-господарських відношень позивача з ТОВ «Галактика-М» за період квітень - травень 2012 року та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період червень - липень 2012 року, дані перевірок податкових органів вказаних контрагентів, а також висновок, за яким перевіркою позивача не підтверджено здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків - позивачем операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Галактика М», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ривс».

Правомірність дій посадової особи ДПІ щодо складення вказаного акту, а також дій щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаного акту, є предметом спору переданий на вирішення суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції вірно виходив з того, що порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.an>/p>

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

ily:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно із п.3.2 Методичних рекомендацій, у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку. Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З огляду на викладені норми права, а також Методичні рекомендації, які затверджені наказом ДПА України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що складанню податковим органом (виконавцем) Довідки про результати проведення зустрічної звірки або Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання передує надіслання податковим органом (виконавцем) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) завіреного печаткою Запиту про надання інформації та її документального підтвердження за формою, визначеною Додатком 2 до Методичних рекомендацій, рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку./p> p align="justify">Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі не направлялись на адресу позивача запити щодо надання документальних підтверджень та пояснень щодо господарських відносин з тими контрагентами, відносно яких в складеному акті зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин.

Суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що ДПІ не надано доказів відсутності позивача за місцезнаходженням. Суд першої інстанції обгрунтовано критично віднісся до Акту від 22.01.2013р. №82 «Перевірки місцезнаходження платника податків ТОВ «Поліметал-Торг», а також Запиту №1143 на встановлення місцезнаходження платника податків від 22.01.2013р., який передано підрозділу податкової міліції. Оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів проведення підрозділом податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи - позивача або змістовних пояснень з приводу вжиття таких заходів, в ході яких підтверджена відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, представником відповідача не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків: по-перше, про те що ДПІ порушено порядок проведення звірки (відсутність факту направлення запиту), по-друге, недоведеність відповідачем факту відсутності позивача за місцезнаходження. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на протиправність дій відповідача під час складення акту від 22.01.2013 року № 89/229/38113463.

Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу, як на самостійну підставу для визнання протиправними дій щодо складання акту, на невідповідність змісту вказаного акту правовому визначенню «зустрічна звірка».

Як зазначено вище, у відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України, зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Тобто, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Висновки, які зроблені в акті від 22.01.2013 року № 89/229/38113463, не ґрунтуються на первинних бухгалтерських та інших документах позивача, а зроблені лише з огляду на фінансову-господарську діяльність контрагентів позивача, які зазначені в акті перевірки.

Таким чином, судом правильно встановлено порушення порядку проведення звірки, в частині використання для дослідження господарської діяльності позивача не первинних бухгалтерських та інших документів, а інформації інших податкових служб, а також відображення в акті результатів фінансово-господарської діяльності позивача.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача при складанні Акту від 22.01.13 №89/229/38113463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012р., ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012р.»

Погоджується суд апеляційної інстанції і з рішенням суду першої інстанції в іншій частині задоволених вимог, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі складеного Акту від 22.01.13 №89/229/38113464.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Вирішуючи справу в цій частині заявлених вимог суд першої інстанції надав правильну оцінку запереченням відповідача, які зводились до того, що ДПІ не коригувалась показники податкової звітності позивача. З цього приводу суд першої інстанції обгрунтовано зазначив про те, що такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету спору. Адже позивачем оскаржується коригування відповідачем показників податкової звітності, що відображаються податковим органом в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а не показників в податковій звітності, яка подавалась позивачем. Відповідачем не надано доказів відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ.

В апеляційній скарзі ДПІ також вказує на те, що податковою службою не коригувались показники податкової звітності, яка подавалась позивачем, натомість, заявник апеляційної скарги залишає поза увагою ті обставини, які фактично стали підставою для задоволення позову, а саме те, що такі доводи не стосуються предмету позову, оскільки позивачем оскаржуються дії по коригування показників в електронній базі даних. Отже, відповідачем не виконано приписи ч.2 ст.71 КАС України, яка покладає тягар доказування правомірності своїх дій, бездіяльності (рішень) на суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та не надано їх до судового засідання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав, які передбачені ст..202 КАС України, для скасування судового рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 травня 2013 року у справі № 804/5502/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк