Ухвала суду № 34237100, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/1549/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Нагорної Л.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/1549/12 за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС» 20 грудня 2010 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління мін доходів у Дніпропетровській області в якому просить визнати незаконними дії відповідача, які виразились в порушенні строків направлення податкових повідомлень - рішень після прийняття рішення податковим органом за скаргами (заявами) позивача, а саме податкового повідомлення-рішення від 28.09.2010 року: №0010771501/3, №0010761501/3, №0010771501/2, №0010761501/2 та від 29.09.2010 №0010761501/3.

Позов обґрунтовано тим, що дата направлення податкових повідомлень - рішень форми «Р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та №0010761501/3 є 26 жовтня 2010 року, однак зазначені повідомлення позивач отримав лише 2 листопада 2010 року,

Крім того податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 28.09.2010 року № №0010771501/2, та №0010761501/2, а також податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 29.09.2010 року №0010761501/3 було відправлено відповідачем 7 грудня 2010 року, а отримано позивачем 10 грудня 2010 року.

d-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Дії відповідача щодо направлення податкових повідомлень-рішень з суттєвою затримкою є порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253.

Дії відповідача, щодо несвоєчасного направлення повідомлень-рішень порушили права позивача щодо своєчасного та повного адміністративного оскарження рішення податкового органу, суттєво вплинули на визначення граничного строку податкового зобов'язання для платника податку. Що в свою чергу є підставою для визнання таких податкових повідомлень - рішень недійсними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем, в даному випадку, обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки позивач, оскаржуючи дії податкового органу, фактично вважає порушення строків направлення податкових повідомлень - рішень підставою для визнання такових недійсними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Зазначає про неврахування судом першої інстанції положень пункту 4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджених наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу відповідач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Посилається на необґрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача який просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем за наслідками проведеної перевірки позивача 26 січня 2010 року складено акт №218/15-306/31270972 та винесено податкове повідомлення рішення від 01.02.2010 року №0001491501/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з земельного податку з юридичних осіб.

Скарга позивача на зазначене рішення відповідачем була залишена без задоволення та складено податкове повідомлення від 27.04.2010 року №0001491501/13306 про сплату визначеної суми податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб.

За наслідками розгляду повторної скарги від 27.05.2010 року винесено податкові повідомлення - рішення від 20.07.2010 року № 0001491501/2/23314 та №0007721501/2823317, які в свою чергу оскаржені позивачем 25.08.2010 року до ДПА у Дніпропетровській області.

В межах апеляційного узгодження Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області рішенням від 28.09.2010 року:

- скасувала рішення ДПА у Дніпропетровській області від 20.07.2010 року про результати повторної скарги в частині 16267,26 грн. донарахованої суми земельного податку з юридичних осіб та 20127,13 грн. застосованої штрафної санкції;

- скасувала у відповідних частинах податкові повідомлення - рішення відповідача від 01.02.2010 року (від 27.04.2010 року №0001491501/1/13306 , від 20.07.2010 року № 00007721501/2/23317), а скаргу у цій частині задовольнила.

Після отримання рішень, прийнятих органом державної податкової служби вищого рівня за розглядом повторних скарг платника податків, відповідачем складено податкові повідомлення рішення форми «Р» від 28.09.2010 року №0010771501/2, №0010761501/2, №0010761501/3 та направлено їх до позивача з метою доведення граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланих податкових повідомленнях.

Правомірність дій відповідача щодо дотримання строків направлення податкових повідомлень -рішень позивачу за наслідками розгляду повторних скарг позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що терміни направлення повідомлень-рішень, складених після отримання рішення, прийнятого органом державної податкової служби вищого рівня за розглядом повторної скарги платника податків, законодавством не встановлено. Крім того позивачем, в даному випадку, обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки позивач, оскаржуючи дії податкового органу, фактично вважає порушення строків направлення податкових повідомлень - рішень підставою для визнання такових недійсними.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно п. 5.3 наказу Державної податкової адміністрації України «Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків» від 21.06.2001 року № 253 (далі - Наказ № 253) у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 № 29 (z0723-96) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.96 за № 723/1748 (в редакції наказу від 02.03.2001 № 82) із змінами та доповненнями, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. (Абзац перший пункту 5.3 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової адміністрації N 328 ( z0923-05 ) від 10.08.2005).

Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та:

а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним;

б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Між тим вказаним нормативним актом не встановлено строку протягом якого здійснюється складання податкових повідомлень, після отримання рішення, прийнятого органом державної податкової служби вищого рівня за розглядом повторної скарги платника податків.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що звернувшись до адміністративного суду з вимогами про визнання незаконними дії відповідача щодо несвоєчасності направлень податкових повідомлень - рішень, позивач фактично обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Також суд апеляційної інстанції зауважує на наступному, порушення податковим органом процедурних норм встановлених наказом Державної податкової адміністрації України «Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків» від 21.06.2001 року № 253 не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства, оскільки це тягне за собою застосування до посадових осіб суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі дисциплінарної відповідальності тощо.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/1549/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Чабаненко