Ухвала суду № 34237115, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа № 804/5923/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі №804/5923/13-а за позовом приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року частково задоволено адміністративний позов приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення, які прийняті Державною податковою інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000921502, № 0000931501 від 17.04.2013р. та якими підприємству збільшено суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що при винесені спірних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, яку призначено в межах кримінального провадження, відповідачем не дотримано вимог п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України щодо заборони винесення та надіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблені в акті перевірки та які, на думку заявника апеляційної скарги, свідчать про нереальність укладених позивачем правочинів.

Позивач своїм правом щодо оскарження судового рішення, в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, не скористався.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що повноважними особами ДПІ, на підставі наказу №483 від 13.03.2013 року (а.с107), який видано на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з надходженням постанови слідчого, прийнятою у порядку Кримінального процесуального кодексу України (а.с.103-106), проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПТ «Торгівельний дім Електрозвармаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Техніка», ПП «АТМ», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Спутник», ТОВ «Старт Д», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Шоковіта», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангістрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Рівс», ТОВ «Феєріт Д» за період з 01.01.2010 року по 31.0.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 198122-5/23941343 від 01.04.2013 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.04.2013 року № 0000931501, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 62545 грн., в т.ч. за основним платежем - 50036 грн., за штрафними санкціями - 12509 грн.; №0000921502, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59568 грн., з них за основним платежем 47654 грн., за штрафними санкціями 11914 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, ДПІ зобов'язана була врахувати вимоги п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України.

Так, однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, податкова служба вправі проводити перевірку на підставі постанови слідчого, винесену ним відповідно до кримінально-процесуального закону. Той факт, що перевірку проведено на підставі постанови слідчого у межах досудового слідства у кримінальній справі підтверджується наказом про проведення перевірки, постановою слідчого у кримінальній справі, актом перевірки, в якому зазначені правові підстави для проведення перевірки (пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України), та з огляду на доводи апеляційної скарги і пояснення представника ДПІ у судовому засіданні, не заперечується відповідачем.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено порядок збільшення грошового зобов'язання за результатами перевірок, проведених у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, вказаною норма права визначено, по-перше, те що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і Акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

При цьому, вказана норма Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб (суб'єктивний склад), щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких не може бути прийнято ППР до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Не конкретизує зазначена норма права і того, що такі обмеження стосуються лише проведення перевірок на підставі постанов слідчого, прийнятих у межах досудового слідства у кримінальних справах про злочини, предметом яких є податки та збори.

Також, як зазначено вище, п.86.9 ст.89 ПК України, визначає особливий статус матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, у тому числі Акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначено законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено Кримінально-процесуальним кодексом.

Таким чином, Акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань. У такому випадку, підставою для визначення податкових зобов'язань є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як то передбачено п.58.4 ст.58 ПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на нормах матеріального права.

Обґрунтованість висновків суду доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на ті обставини, які встановлено під час перевірки, натомість, частково задовольняючи позов суд першої інстанції не вказував на неогрунтованість висновків, які зроблено перевіряючими особами в акті перевірки, а виходив з встановлено факту порушення відповідачем порядку прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі №804/5923/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 25.09.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк