Ухвала суду № 34237064, 17.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. справа № 388/134/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2013 року у справі № 388/134/13-а за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» про визнання незаконним та скасування рішення Долинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради Кіровоградської області № 516 від 30 жовтня 2012 року «Про надання дозволу на передачу ТОВ «Долинські об'єднані мережі» у безоплатне користування та обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання».

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2013 року провадження у справі закрито. Ухвала суду мотивована тим,що справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в даному випадку відповідач є суб'єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, а тому, у відповідності до ст.17 КАС України, даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року Долинською міською радою Кіровоградської області на вісімнадцятій сесії шостого скликання було прийнято Рішення № 516, яким надано дозвіл на передачу у тимчасове безоплатне користування та безоплатне обслуговування внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Долинська, Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» (надалі - ТОВ «ДОМ») строком на один рік.

Вказаним Рішенням зобов'язано Комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській ради та ТОВ «ДОМ»: спільно провести обстеження стану внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Долинська; укласти договір безоплатного користування та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Долинська; приймання-передачу майна оформити згідно чинного законодавства.

Вважаючи дане рішення незаконним та таким, що прийнято міською радою з перевищенням повноважень, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке на думку позивача порушує його право приватної власності, в той час, як відповідачем заперечується право власності позивача та обґрунтовується наявність комунальної власності, що свідчить про наявність спору про право, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1. ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Тобто, вказаними нормами права передбачено два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір. В свою чергу суб'єктний склад справи адміністративної юрисдикції передбачає наявність однієї із сторін чи обох сторін спору суб'єкта владних повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до п.30, п.31 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, а також прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Отже, управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

У спірному випадку відповідач - Долинська міська рада, приймаючи спірне рішення здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а саме на основі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд адміністративної юрисдикції перевіряє рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на їх відповідність ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та Долинською міською радою щодо оскарження рішення Долинської міської ради Кіровоградської області №516 від 30 жовтня 2012 року «Про надання дозволу на передачу ТОВ «Долинські об'єднані мережі» у безоплатне користування та обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання» мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та в силу п.4 ч.1 ст.204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2013 року у справі № 388/134/13-а - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.09.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк