Постанова № 34235360, 08.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Справа № 804/11240/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача Колота В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення податкового боргу в сумі 13500554,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь держави податковий борг в сумі 13500554,13 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платників податків у вигляді заробітної плати у відповідача виник податковий борг на загальну суму 13500554,13 гривень.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємця ОСОБА_6 зареєстрований міськвиконкомом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

Внаслідок несвоєчасної сплати суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платників податків у вигляді заробітної плати, з урахуванням проплат, по особовому рахунку платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 обліковується податковий борг в розмірі 13 500 554,13 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків, довідкою позивача та доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N2181-III від 21.12.2000 року. Податковий борг відповідача виник на підставі наступного.

Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.05.2007 року по 30.06.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ ТК «Константа», ТОВ «Строй-Атташе», ТОВ НТЦ «Сінергія», ТОВ «Промінвестторг», ПП «Спецметалоторг», ТОВ «Дніпрспецобладнання», за результатами якої складено Акт №3217/613/17-325/НОМЕР_1 від 08.06.2011 року.

На підставі зазначеного Акту Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення №0002241701/42516 від 18.11.2011 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на 5 831 170 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 457 792,5 грн., №0002271701/42518 від 18.11.2011 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на 692 886,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 173 221,69 грн., №0002281701/42520 від 18.11.2011 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на 5 525 176,07 грн..

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані фізичною особою - підприємця ОСОБА_6 особисто 18.11.2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на момент виникнення правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа - підприємця ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/1344/12 від 22.02.2012 р. в задоволені позовних вимог відповідача було відмовлено повністю.

За розглядом апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу від 23.10.2012 року, відповідно до якої апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/1344/12 від 22.02.2012 р. залишено без змін.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Так, позивачем було направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/96 від 05.02.2010 р. та другу податкову вимогу №2/300 від 30.04.2010 року, які було повернуто на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Оскільки податковий борг відповідача за податками та зборами виник ще в 2010 році та не переривався, перша та другі податкові вимоги були виставлені платнику податків у 2010 році, в порядку встановленому статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому податкова вимога відповідачу за новоутвореним податковим боргом не виставляється.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пп.20.1.18, 20.1.28, п.20.1, ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення податкового боргу в сумі 13500554,13 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (рнкпп НОМЕР_1) податковий борг в сумі 13 500 554 (тринадцять мільйонів п'ятсот тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 13 копійок, у тому числі:

- податок на додану вартість - 7 111 891,00 грн. (код платежу 14010100, р/р31110029700013);

- податок з доходів фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування - 5 522 554,69 грн. (код платежу 11010500, р/р 33217801700013);

- податок з доходів, що сплачується податковими агентами, із доходів платників податків у вигляді заробітної плати - 866 108,44 грн. (код платежу 11010101, р/р33218800700013) одержувач: 38673254 УДКСУ у м. Дніпродзержинську, назва банку: ГУДКУСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко