Постанова № 34235349, 16.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа № 804/12848/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» (далі - позивач, ТОВ «Придніпров'я») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Криворізька північна МДПІ Дніпропетровської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000831500 від 31.05.2013р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23750,93 грн. та штрафної санкції в розмірі 5937,73 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. здійснено заміну відповідача - Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 18.05.2013р. №106/224/236500002 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Придніпров'я» з питання дотримання вимог податкового законодавства правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Альтехпром» (код ЄДРПОУ 25454699) за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. Вважають дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ТОВ «Придніпров'я» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, ТОВ «Придніпров'я» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 23750,93 грн. за травень 2012р., який відображено у податковій декларації з ПДВ за травень 2012р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012р. на 23750,93 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентом мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представники позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю (а.с.92).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.91), про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких посилається на те, що висновки зазначені в акті від 18.05.2013р. №106/224/236500002 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Придніпров'я» з питання дотримання вимог податкового законодавства правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Альтехпром» (код ЄДРПОУ 25454699) за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Криворізька північна МДПІ Дніпропетровської області при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000831500 від 31.05.2013р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Придніпров'я» 03.11.1995р. зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 03.11.1995р. №1227105002004380 (а.с.70).

ТОВ «Придніпров'я» з 10.11.1995р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.70), та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100015709 від 26.01.2007р. (а.с.70).

Судом встановлено, що з 17.05.2013р. по 18.05.2013р. на підставі повідомлення №78/224 від 17.05.2013 року, виданого Криворізькою північною МДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Чижиченко Таїсою Олександрівною, згідно наказу Криворізької північної МДПІ від 17.05.2013 р. №558 та на підставі ст.20 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79, ст.85, ст.86 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Придніпров'я» з питання дотримання вимог податкового законодавства правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Альтехпром» (код ЄДРПОУ 25454699) за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. (а.с.69).

За результатами перевірки 18.05.2013р. Криворізькою північною МДПІ Дніпропетровської області складено акт № 106/224/236500002 (а.с.69-86).

У ході невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Придніпров'я» з питання дотримання вимог податкового законодавства правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Альтехпром» (код ЄДРПОУ 25454699) за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. було встановлено порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, ТОВ «Придніпров'я» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 23750,93 грн. за травень 2012р., який відображено у податковій декларації з ПДВ за травень 2012р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012р. на 23750,93 грн. (а.с.85).

На підставі акту перевірки, Криворізькою північною МДПІ Дніпропетровської області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000831500 від 31.05.2013р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23750,93 грн. та штрафної санкції в розмірі 5937,73 грн. (а.с.65).

В ході судового розгляду було встановлено, що 12.04.2012р. між ТОВ «Придніпров'я» (генпідрядник) та ТОВ «Альтехпром» (субпідрядник) укладено договір підряду №301, відповідно до умов якого, субпідрядник виконав будівельні роботи по торкретуванню об'єктів ПАТ «ХадьдербергЦемент Україна», а генпідрядник прийняв та оплатив їх. На виконання умов договору були виписані податкові накладні, складені акти приймання виконаних підрядних робіт, складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Придніпров'я» при укладанні договору підряду з ТОВ «Альтехпром» була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно заниження ТОВ «Придніпров'я» податку на додану вартість є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Також, необхідно зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, ТОВ «Придніпров'я» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 23750,93 грн. за травень 2012р., який відображено у податковій декларації з ПДВ за травень 2012р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012р. на 23750,93 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №0000831500 від 31.05.2013р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23750,93 грн. та штрафної санкції в розмірі 5937,73 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 296,89 гривень.

Керуючись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000831500 від 31.05.2013р. про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23750,93 грн. та штрафної санкції в розмірі 5937,73 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я» в рахунок повернення судового збору 296,89 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько