Постанова № 34235343, 19.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Справа № 804/11507/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2013 року за підсудністю надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо не включення в довідку ОСОБА_3 для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про заробіток станом на 01.02.2008 року (дату останнього перерахунку пенсії) з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 станом на 01.02.2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року судом прийнято до провадження адміністративну справу.

В обґрунтуванні позову зазначено, що 26 вересня 2006 року позивачка вийшла на пенсію державного службовця з посади старшого державного податкового ревізора-інспектора оперативного контролю відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська. Для призначення пенсії ДПІ м.Дніпродзержинська видано довідки, однак в них не враховано матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, отримуваної позивачкою при проходженні державної служби. Позивач звернулась із заявою до Дніпродзержинської ОДПІ про видачу уточнюючої довідки, про заробітну плату на дату останнього перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Проте листом від 11.02.2013 року №1116/р/050-038 у видачі довідки їй було відмовлено. В тому числі ОСОБА_3 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська з проханням здійснити перерахунок пенсії з урахуванням з урахуванням у складі заробітку середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, отримуваних нею при проходженні державної служби, з яких справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак у перерахунку пенсії було відмовлено. Вважає такі дії протиправними.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та просили у задоволенні позову відмовити, надали письмові заперечення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 26 вересня 2006 року вийшла на пенсію державного службовця з посади старшого державного податкового ревізора-інспектора оперативного контролю відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська.

ДПІ м. Дніпродзержинська позивачу було видано довідки від 26.09.2006 року №921/050 та від 26.03.2008 року №130/050 про складові заробітної плати та заробіток позивачки на дату звільнення та станом на 01.02.2008 року, у яких підтверджено, що на всі виплати, уключені у довідки, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивачка звернулась до Дніпродзержинської ОДПІ із заявою від 28.01.2013 року про видачу уточнюючої довідки з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, однак листом Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 11.02.2013 року № 1116/р/050-038 у задоволені заяви було відмовлено з посиланням на те, що такі види виплат не передбачені ст. 33 Закону України «Про державну службу», як складові заробітної плати.

Так, невключення середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у складові заробітної плати вплинуло на розмір розрахованої позивачці пенсії та фактично зменшило виплати.

В тому числі, 29.04.2013 року позивачка звернулась із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська з проханням здійснити перерахунок пенсії з урахуванням у складі заробітку матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Проте, листом від 07.05.2013 року № К-67/7 відповідачем-2 у перерахунку пенсії було відмовлено з посиланням на те, що нормативно-правовими актами не передбачено, що в заробітну плату для перерахунку пенсії включається середній розмір матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Наведені обґрунтування Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суд розцінює критично, виходячи з наступного.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, п. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону №2464 №VI від 08.07.2010 року) до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких, згідно з цим Законом, були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Даний висновок узгоджується постановами Верховного Суду України № 21-430а11 від 20.02.2012, №21-125а13 від 14.05.2013 року, від 28.05.2013 року №21-97а13, згідно яких також вказано, що при вирішенні спірних відносин перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону №1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

Наведені фактичні обставини та проаналізовані норми чинного законодавства дають підстави дійти висновку про протиправність дій відповідачів щодо не врахування для обчислення розміру пенсії державного службовця ОСОБА_3 середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

В тому числі, суд не вважає пропущеним строк звернення до суду, оскільки для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України), про порушення прав позивачу стало відомо при отриманні відмов відповідача 1, 2 - 11.02.2013 року №116/р/050-038 та 07.08.2013 року №К-67/7 відповідно. Аналогічна позиція міститься в ухвалі ВАСУ від 21.02.2013 року по справі №К/9991/35070/12.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 34,41 гривень, згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 72, 86, 94, 99, 160-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративного позов ОСОБА_3 до відповідача 1 Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо не включення в довідку ОСОБА_3 для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язати Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про заробіток станом на 01.02.2008 року (дату останнього перерахунку пенсії) з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.02.2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко