Постанова № 34235342, 18.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. Справа № 804/11439/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Олійника В.М. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (код ЄДРПОУ 24426502, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.147, юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, провулок Білостоцького, буд.12, кв. 27) на користь держави штраф у сумі 2550,00 гривень за реквізитами УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, одержувач 21081100, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, рахунок № 31116106700007.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 червня 2013 року за результатами розгляду матеріалів перевірки начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області була винесена постанова №000026 від 21.06.2013 року про накладення штрафних санкцій на відповідача за порушення вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності». Відповідач був зобов'язаний сплатити у 15-денний строк штраф у сумі 2550 грн. Постанову відповідач отримав, але штраф не сплачено, що стало підставою звернення до суду.

Згідно ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні, що підтверджується повідомленням відділення Укрпошти. Відповідач заперечення на позов протягом десяти днів не надав, позов не визнав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області 12 червня 2013 року було проведено планову перевірку характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальність «Мобілочка» та відповідно складено акт перевірки характеристик продукції за № 000044 від 12.06.2013 р.

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок (роботи) відділу ринкового нагляду на II квартал 2013 р., наказу № 104 від 12.04.2013 р. та направлення № 52-пр від 10.06.2013 р. ТОВ «Мобілочка», яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 147.

В ході проведення планової перевірки було виявлено порушення, а саме п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 34 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», відповідно до якої введення в обіг об'єктів технічних регламентів супроводжується, зокрема, маркуванням продукції національним знаком відповідності, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом. Крім того, виявлені обставини також порушують п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 679 від 24.06.2009 р. (далі Технічний регламент), відповідно до яких забороняється введення в обіг пристроїв на території України, зокрема, без національного знака відповідності, нанесеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1559 від 29.11.2001 р. «Про затвердження опису і правил застосування національного знаку відповідності».

Позивачем складено Протокол № 000026 від 12.06.2013 р., в якому зафіксовано, що відповідачем порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - проведеною перевіркою встановлено факти розповсюдження продукції (мобільні телефони), на етикетках (пакуванні) яких неналежно застосовано Національний знак відповідності, що передбачено п. 30 Технічного регламенту.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», №2736-VI від 02.12.2012 р. порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2012 р.

Відповідно до ч.11 ст. 33 Закону №2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Після складання протоколу було винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятий на підставі акту перевірки характеристик продукції № 000044 від 12.06.2013 р. Підставою для прийняття рішення були встановлені факти розповсюдження відповідачем радіообладнання і телекомунікаційного обладнання (мобільні телефони), в маркуванні яких неналежно застосовано Національний знак відповідності, що зазначено у п. п. 1-3 акту перевірки № 000044 від 12.06.2013 р., внаслідок чого було порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону №2735-VI, може бути застосований такий обмежувальний (корегувальний) захід як тимчасова заборона надання продукції на ринку.

Наступним етапом було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 50, 51 від 21.06.2013 р., відповідно до яких надання продукції на ринку тимчасово заборонено та покладено обов'язок щодо приведення продукції, яка надається на ринку, у відповідність із встановленими вимогами. Строк виконання цих рішень відповідачу був наданий до 05 липня 2013 року.

Окрім цього, 21 червня 2013 р., за результатами розгляду матеріалів перевірки, начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області була винесена постанова за № 000026 від 21.06.2013 р. про накладання штрафних санкцій на відповідача за порушення вимог законодавства, які наведені вище. Згідно з постановою, відповідач був зобов'язаний сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн. 00 коп. Постанова про накладення штрафних санкцій виносилась відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI, згідно з якою до розповсюджувача продукції застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова про накладення штрафу була отримана уповноваженим представником відповідача під підпис.

Про усунення виявлених недоліків та про виплату штрафу відповідач зобов'язаний був письмово повідомити Держспоживінспекцію у Запорізькій області у встановлений термін, а саме до 05 липня 2013 р., але відповідач надіслав лише пояснення, в яких зазначив, що жодного порушення норм законодавства не було. Підтверджуючого документа про сплату винесеного штрафу, а також повідомлення про усунення виявлених недоліків до відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. А відповідно до ч. 2 ст. 238 Господарського кодексу України, види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст. 239 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф є окремим видом адміністративно-господарської санкції, який можуть застосовувати до суб'єктів господарювання органи державної влади і органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. А відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського кодексу України, перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (код ЄДРПОУ 24426502, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.147, юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, провулок Білостоцького, буд.12, кв. 27) на користь держави штраф у сумі 2 550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) за реквізитами: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, одержувач 21081100, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, рахунок № 31116106700007.

Присудити з Державного бюджету України на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 18 вересня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник