Ухвала суду № 34235339, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2013 р.Справа №804/11387/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807140000/2913/00023, яку було складено 31 липня 2013 року на митному пості «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів;

- зобов'язати Харківську митницю Міндоходів (ідентифікаційний код юридичної особи 38633709) здійснити митне оформлення транспортного засобу автомобіль PEUGEOT 307, державний номер 3AJ2470, VIN - VF33BRFNF83498051, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Daniella & Margarita s.r.o», за поданою ОСОБА_1 (паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону НОМЕР_3 від 24 грудня 2012 року) митною декларацією про письмове декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог п.2, п. 3. ч. 1 та ч. 3 ст.106 КАС України, а саме позивачу було запропоновано надати до суду адміністративний позов з екземпляром для відповідача з зазначенням номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є позивача та відповідача, а також надати до суду належний документ про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Позивачу надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що доказів щодо отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу суду не надходило, судом 09.09.2013 року повторно направлено на адресу позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, та 30.09.2013 року судом продовжено строк для усунення недоліків, а саме: винесено ухвалу від 30.09.2013р. щодо продовження строку для усунення недоліків до 21.10.2013р., яку також направлено на адресу позивача зазначену у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси документи надсилаються особам за останньої адресою і вважаються врученими.

Згідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2013р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення «уточніть адресу», із зазначенням дати повернення 03.09.2013р. 06.10.2013 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення «зазнчте будь ласка номер квартири в будинку 360 кв.», із зазначенням дати повернення 06.10.2013 року та 07.10.2013 року повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 21.10.2013 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а саме: не надав до суду адміністративний позов з екземпляром для відповідача з зазначенням номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є позивача та відповідача, а також не надав до суду належний документ про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст. ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков