Рішення № 34234801, 15.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-4521/13 Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12127/2013 Доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2013 позов ПАТ «КБ «Володимирський» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» 85 376,43 грн. заборгованості за кредитом; 2 606,04 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 247,95 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 11 777,74 грн. пені за прострочку сплати кредиту, процентів по комісії; 1040,08 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 104 008,10 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2008 між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № К/025/2605, відповідно до якого АКБ «Європейський надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 19 800,00 доларів США на строк до 05.03.2013. Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 05.03.2008 був укладений договір застави, за умовами якого ОСОБА_2 надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 19.08.2009 між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого до ВАТ «КБ «Володимирський» перейшли всі права вимоги до позичальника ОСОБА_2, про що останній був повідомлений листом № 34209-04/3213 від 28.10.2010. Крім того, до ВАТ «КБ «Володимирський» перейшли в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них. 22.10.2012 між АТ «КБ «Володимирський» та АКБ «Європейський» укладено договір про заміну заставодержателя (відступлення права вимоги) за договором застави від 05.03.2008 між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 21.06.2013 має заборгованість в сумі 377 318,76 грн., з яких: 85 376,43 грн. - заборгованість за кредитом, 2 606,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 247,95 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 285 088,34 грн. - пеня за прострочку сплати кредиту, процентів та комісії

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № К/025/2605 від 05.03.2008 належним чином не виконував, а пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України становить не 285 088,34 грн., а 11 777,74 грн. з урахуванням строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «КБ «Володимирський» просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2013 змінити в частині стягнення пені, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «Володимирський» пеню в розмірі 285 088,34 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 67, 68), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України право на неустойку вникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання щодо сплати суми кредиту та процентів за його користування не виконано, а тому банк, виходячи з умов кредитного договору № К/025/2605 від 05.03.2008 правомірно звернувся з вимогою про стягнення неустойки у вигляді пені.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції безпідставно, без будь-яких обґрунтувань зазначив про зменшення розміру пені з 285 088,34 грн. до 11 777,74 грн., при цьому не навів розрахунків. Посилання суду на застосування спеціальних строків позовної давності не ґрунтуються на матеріалах справи і встановлених обставинах, адже відповідно до наданої позивачем довідки заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 виникла за період з 22.06.2012 по 21.06.2013 (а.с. 14), з позовом Ліквідатор АТ «КБ «Володимирський» ОСОБА_1 до суду звернувся 25.06.2013, тобто в межах спеціального строку позовної давності.

Крім того відповідно до п. 8.1 кредитного договору від 05.03.2008 за порушення строків здійснення платежів на погашення частини заборгованості за кредитом та/або на сплату комісії за кредитним договором Відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. А тому у відповідності до розрахунку, доданого до матеріалів справи, і не спростованого відповідачем у передбаченому законом порядку належними та допустимими доказами, пеня підлягає стягненню в розмірі, нарахованому банком - 285 088,34 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягає також сума сплаченого у суді першої інстанції судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Оскільки у зв'язку з наведеним фактично збільшується в межах поданих вимог загальний розмір сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь банку, та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 01001, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.06.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства «Комарційний банк «Володимирський» (40030 м. Суми, пл. Незалежності, 10 код ЄДРПОУ 26120084) заборгованість за кредитом у розмірі 85 376,43 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 606,04 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 247,95 грн.; пеню за прострочку сплати кредиту, проценти та комісію у розмірі 285 088,34 грн. та витрати по сплаті судового збору 3 441,00 грн., а всього 380 759,76 грн. (триста вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 76 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді