Постанова № 34234065, 16.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 910/10700/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Вір К» на рішення господарського суду м.Києва від 30.07.2013 року № 910/10700/13 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вір К»

до Державної пенітенціарної служби України

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Слов'янська деревня»

третя особа Державна казначейська служба України

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та

договору

дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/10700/13 від 30.07.2013р. відмовлено ТОВ «Вір К» у задоволенні позову про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти апеляційних вимог заперечував, вважає вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (постанова Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. N 3).

Враховуючи наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про отримання сторонами ухвали суду про порушення провадження за апеляційною скаргою та призначення справи до слухання, відсутність будь-яких клопотань або заяв, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Державною пенітенціарною службою України, як замовником у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 129/1 (731/1) від 19.11.2012 р. розміщено оголошення про проведення торгів за № 322229 (ПХП). Предмет закупівлі - борошно зернових та овочевих культур (борошно пшеничне І ґатунку - 19 800 т.) код 15.61.2; процедура: відкриті торги.

Згідно подальше внесених змін було передбачено: обсяг предмету закупівлі - 22 000 т. (орієнтовна місячна потреба - 2 200 т.), строк подання пропозицій конкурсних торгів - 17.01.2013 р. до 10 год. 00 хв., дата розкриття пропозицій конкурсних торгів - 17.01.2013р. об 11 год. 00 хв., період поставки - з березня по листопад 2013 р., забезпечення пропозиції конкурсних торгів - 4 180 000грн., місце постачання - установи виконання покарань та слідчі ізолятори відповідача-1. Однією з умов було наявність експлуатаційних дозволів для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів згідно вимог ст. 22 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" зі змінами.

Розкриття пропозиції конкурсних торгів відбулось 17.01.2013р.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що на участь у процедурі розкриття пропозиції відкритих торгів на закупівлю борошна зернових та овочевих культур було подано три пропозиції конкурсних торгів, а саме: ТОВ "Сінтезпродсервіс", ТОВ "Слов'янська деревня" (відповідача-2) та ТОВ "Вір К" ( позивач).

Відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів від 12.02.2013р. пропозиції конкурсних торгів, подані ТОВ "Вір К" були відхилені як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям встановленим ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме: відсутні нотаріально завірені копії експлуатаційних дозволів, які видані позивачу.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.02.2013р. № 1 до процедури оцінки допущенні пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Сінтезпродсервіс" та ТОВ "Слов'янська деревня". За результатами проведеної оцінки замовником визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано пропозицію конкурсних торгів відповідача-2. Повідомлення про акцепт пропозиції ТОВ "Слов'янська деревня" було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 13/3 (756/3) від 14.02.2013 р.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

22.03.2013р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення № 40-р/пк-ск, відповідно до якого, було зобов'язано Державну пенітенціарну службу України скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Борошно зернових та овочевих культур (борошно пшеничне І ґатунку - 19 800 т.)" [оголошення № 322229, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 19.11.2012 р. № 129/1 (731/1)], та завершити зазначену процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до протоколу № 33 від 04.04.2013р. засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо розгляду рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22.03.2013 р. № 40-р/пк-ск, ухвалено: скасувати оцінку пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі борошна зернових та овочевих культур (борошно пшеничне І ґатунку) з усіма додатками (протокол № 1 від 12.02.2013 р.) та завершити процедуру відкритих торгів відповідно до вимог закону.

Згідно додатку до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 17.04.2013 р. № 8, а саме протоколу б/н та б/д засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів учасників, поданих на відкриті торги по закупівлі борошна зернових та овочевих культур (борошно пшеничне І ґатунку) вимогам документації конкурсних торгів було відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Вір К", а пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Сінтезпродсервіс" та ТОВ "Слов'янська деревня" допущено до оцінки.

Пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Вір К" було відхилено на підставі абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 23 Закону, а саме: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, зазначене підтверджено висновком Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель від 06.03.2013 р. № 3304-05/7962-07.

Згідно п. 9. протоколу № 8 від 17.04.2013 р. оцінки пропозицій конкурсних торгів було визначено переможцем відкритих торгів та акцептовано пропозицію конкурсних торгів відповідача-2.

Повідомлення про акцепт пропозиції ТОВ "Слов'янська деревня" було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 31/3 (774/3) від 19.04.2013р.

03.05.2013р. позивачем направлено на адресу Антимонопольного комітету України скаргу про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Листом від 14.05.2013р. № 20-29.3/03-1838-дз позивача було повідомлено про повернення вказаної скарги без розгляду на підставі абзацу восьмого та дев'ятого частини четвертої статті 18 Закону, відповідно до якої, орган оскарження повертає скаргу без розгляду у випадках, коли суб'єкт оскарження висуває скаргу щодо того самого порушення, в тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

08.05.2013р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір № К-5 на поставку борошна пшеничного І ґатунку у кількості 22 000 т. у строк до 30.11.2013р. на загальну суму 83 600 000грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору, мотивуючи вимоги тим, щовідповідачем-1 необґрунтовано та неправомірно, всупереч правам позивача та інтересам держави відхилено конкурсну пропозицію позивача та акцептовано конкурсну пропозицію відповідача-2.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивачем надано нотаріально завірені копії експлуатаційних дозволів виданих не позивачу, а іншим організаціям. Дослідивши пропозицію конкурсних торгів надану відповідачем-2 судом встановлено, що останнім надано нотаріально завірені копії експлуатаційних дозволів виданих саме відповідачу-2. Так як, позивач здійснює реалізацію харчових продуктів, тому він мав отримати експлуатаційний дозвіл виданий саме йому, як особі, що здійснює реалізацію харчових продуктів, отже комітетом з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України було правомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача з підстав відсутності нотаріально завірених копій експлуатаційних дозволів виданих саме позивачу.

Щодо тверджень позивача про ігнорування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22.03.2013р. № 40-р/пк-ск та прийняття рішення оформленого протоколом № 8 від 17.04.2013р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, з таких же підстав, суд зазначив, що відповідно до протоколу № 33 від 04.04.2013р. засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо розгляду рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22.03.2013р. № 40-р/пк-ск було скасовано оцінку пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі борошна зернових та овочевих культур (борошно пшеничне І ґатунку) з усіма додатками (протокол № 1 від 12.02.2013р.) та завершено процедуру відкритих торгів відповідно до вимог закону.

Отже, відповідачем-1 повністю виконано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22.03.2013р. № 40-р/пк-ск.

Будь-які інші рішення з приводу незаконності повторної оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка оформлена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України № 8 від 17.04.2013р.,Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не приймались.

Належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які у відповідності до норм чинного законодавства можуть виступати підставами для визнання правочину недійсним, позивачем не надано. Твердження позивача про те, що спірна процедура закупівлі, на підставі якої укладено спірний договір, проведена з порушенням законодавства, документального підтвердження не знайшли.

Заперечуючи проти рішення позивач наполягає на тому, що судом безпідставно не взято до уваги, що пропозиція конкурсних торгів позивача була найбільш економічно вигідною серед усіх поданих конкурсних торгів; відмова конкурсного комітету за відсутністю експлуатаційних дозволів є необґрунтованою, що підтверджується рішенням АМКУ № 409-р/пк-ск від 22.03.2013р. про те, що позивач не є оператором потужностей відповідно до Закону «Про безпечність та якість харчових продуктів» та документація конкурсних торгів не містила вимоги про те, що експлуатаційні дозволи повинні бути видані безпосередньо на учасника процедури закупівлі. Таким чином, позивач не порушив вимог документації конкурсних торгів, отже і її відхилення-неправомірне.

Ігноруючи рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.03.2013 № 409-р/пк-ск комітетом з конкурсних торгів відповідача-1 17.04.2013р. знову приймається рішення, оформлене протоколом № 8 від 17.04.2013р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача з тих самих підстав. Про вказане рішення відповідача-1 дізнався 24.04.2013р. з листа-повідомлення № 1/5-500-7.01/82-13 від 17.04.2013р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів та листа-повідомлення № 1/5-502-7.01/82-13 про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Слов'янська деревня» на суму 83 600 000 грн. (протокол від 17.04.2013 року).

03.05.2013року позивачем була подана до органу оскарження (Антимонопольного комітету України) скарга на рішення відповідача-1 від 17.04.2013року про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, а 14.05.2013р. АМКУ листом № 20-29.3/03-183 8-дз повідомив позивача про залишення скарги без розгляду, оскільки рішення з цього приводу вже прийняте та є чинним і мало би виконуватися замовником (відповідачем-1).

Проте, 08.05.2013р. (в період оскарження) між відповідачем-1 та ТОВ «Слов'янська деревня» було укладено договір про закупівлю борошна І ґатунку в кількості 22 000 тон на загальну суму 83 600 000 грн.

Крім того, додає, що непогодження відповідача-1 з позицією, викладеною органом оскарження у рішенні від 22.03.2013 № 409-р/пк-ск, могло мати місце лише шляхом оскарження відповідачем-1 вказаного рішення в судовому порядку, можливість чого передбачена Законом. Однак, вказане рішення не було оскаржене відповідачем-1 та продовжує залишатись чинним і на даний час.

Помилковими вважає висновки суду про виконання відповідачем 1 рішення АМКУ, оскільки залишилась невиконаною інша частина рішення від 22.03.2013 № 409-р/пк-ск, в якій Антимонопольний комітет України зобов'язав відповідача-1 завершити процедуру закупівлі борошна зернових та овочевих культур відповідно до вимог Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» (із змінами).

Щодо процесуальних порушень, то апелянт наводить таки доводи: станом на 30.07.2013року на адресу позивача, який знаходиться у місті Харкові, не надходило ані копії ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року про призначення судового засіданні на 30.07.2013 року, ані будь-якого іншого повідомлення про вказану подію.

Позивач неодноразово в період з 23 по 30 липня 2013 року звертався до інформаційного центру Господарського суду міста Києва з приводу з'ясування дати відкладення розгляду справи № 910/10700/13. Однак, станом до 01.08.2013 року, в інформаційні базі суду, за повідомленням відповідального працівника, була наявна інформація лише щодо судового засідання, призначеного на 23.07.2013р..

Також будь-які процесуальні документи щодо призначення розгляду справи № 910/10700/13 на 30.07.2013 року відсутні і на даний час в «Єдиному державному реєстрі судових рішень». Тобто, Позивач не був поінформований про дату та час розгляд справи за його участю.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За результатами розгляду скарги АМКУ має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів, тому буквальне тлумачення п. 3 ч.1 ст.29 Закону «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Між тим, АМКУ не має права втручатися у підприємницьку діяльність, а лише здійснює нагляд у сфері економічної конкуренції.

Відповідно до протоколу № 33 від 04.04.2013р. засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо розгляду рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22.03.2013р. № 40-р/пк-ск, ухвалено: скасувати оцінку пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі борошна зернових та овочевих культур (борошно пшеничне І ґатунку) з усіма додатками (протокол № 1 від 12.02.2013р.) та завершити процедуру відкритих торгів відповідно до вимог закону. Торги проведені вдруге.

За таких обставин, доводи позивача про часткове виконання приписів АМКУ відповідачем 1 не відповідають дійсності.

Безпідставними є посилання позивача на те, що на момент проведення торгів від 17.04.2013р. рішення АМКУ було чинним, оскільки відповідачем 1 воно не оскаржувалось, так як рішення АМКУ стосувалось результатів оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.02.2013р., оформлене протоколом № 1, тоді як договір укладений відповідачами є наслідком проведених торгів від 17.04.2013р., оформлених протоколом № 8, скарга позивача про відхилення його пропозиції повернута АМКУ без розгляду.

Рішень АМКУ з приводу незаконності повторної оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка оформлена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України № 8 від 17.04.2013 р., не приймалось.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей (об'єктів), що використовуються для здійснення вищезазначеної діяльності. Потужностям (об'єктам), які потребують експлуатаційного дозволу, присвоюється персональний контрольний (реєстраційний) номер. Потужності (об'єкти) та їх оператори заносяться до реєстру потужностей (об'єктів), який ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я. Оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють діяльність з виробництва харчових продуктів, підконтрольних ветеринарній службі, та оператори агропродовольчих ринків повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного інспектора ветеринарної медицини для кожної з таких потужностей (об'єктів). Потужностям (об'єктам), які потребують експлуатаційного дозволу, присвоюється персональний контрольний (реєстраційний) номер. Потужності (об'єкти) та їх оператори заносяться до реєстру потужностей (об'єктів), який ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.

Відповідно до ст.22 та ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.; замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видану документацію конкурсних торгів.

Разом з тим, згідно частини п'ятої статті 28 Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Таким чином, лише ціна не є питомим критерієм у визначенні переможця торгів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" санітарна служба здійснює державний нагляд (державний санітарно-епідеміологічний нагляд) за всіма об'єктами санітарних заходів. Санітарна служба здійснює державний контроль у визначених санітарним законодавством випадках за такими харчовими продуктами на потужностях (об'єктах) з їх виробництва та/або обігу (далі - харчові продукти, підконтрольні санітарній службі): 1) усі харчові продукти для спеціального дієтичного споживання; 2) усі функціональні харчові продукти; 3) усі харчові продукти, крім визначених у частині другій цієї статті.

Зі змісту ст.1 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" оператор потужностей - виробник, який здійснює передбачені цим Законом види діяльності, використовуючи потужності (об'єкти), які належать йому на правах власності або користування; обіг - переміщення (транспортування) або зберігання та будь-які дії, пов'язані з переходом права власності чи володіння, включаючи продаж, обмін або дарування.

Оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей (об'єктів), що використовуються для здійснення вищезазначеної діяльності. Потужностям (об'єктам), які потребують експлуатаційного дозволу, присвоюється персональний контрольний (реєстраційний) номер. Потужності (об'єкти) та їх оператори заносяться до реєстру потужностей (об'єктів), який ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я (ч. 1 ст. 22 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів").

Щодо пояснень позивача про те, що документація конкурсних торгів не містила вимоги про те, що експлуатаційні дозволи повинні бути видані безпосередньо на учасника процедури закупівлі, то колегія суддів звертає увагу на те, що оголошення щодо проведення торгів опубліковано 19.11.2012р., до моменту їх проведення позивач за роз'ясненнями стосовно конкурсних вимог до відповідача 1 не звертався.

Пояснення про те, що конкурсному комітету були надані експлуатаційні дозволи інших організацій, що не є порушенням не можуть бути визнанні як обґрунтовані з огляду на те, що подальша співпраця з даними організаціями може і не відбуватись та/або реалізація продукції здійснюватись від організацій що не мають таких дозволів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на лист ГУ Держсанепідслужби про тимчасове припинення у видачі експлуатаційних дозволів, що свідчить про необхідність отримання позивачем експлуатаційних дозволів.

Таким чином, висновки місцевого суду, з посиланням на Порядок видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. № 712 та на Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", про те, що позивач мав отримати експлуатаційний дозвіл виданий саме йому, як особі, що здійснює реалізацію харчових продуктів є обґрунтованими.

Щодо процесуальних порушень, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (Президія ВГС України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України»).

Отже, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, відрядженням директора, неможливістю забезпечити явку іншого представника якій був би підготовлений та ознайомлений з матеріалами справи, не заслуговують на увагу.

Враховуючи відсутність в даному випадку обставин, з якими закон пов'язує визнання рішення комітету з конкурсних торгів та угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Вір К» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 910/10700/13 від 30.07.2013 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.