Постанова № 34234061, 07.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа№ 911/404/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Бєда В.Г. - довіреність б/н від 06.03.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвита" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2013 року

у справі № 911/404/13-г (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвита"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ПАТ „ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ „Ольвита" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2013 року провадження у справі № 911/404/13-г зупинено до завершення розгляду справи господарського суду Київської області № 911/406/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвита" про стягнення 28 709 134,65 грн. та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2013 у справі № 911/404/13-г змінити в частині мотивів зупинення провадження, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року для розгляду справи № 911/404/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

08.07.2013 року апеляційна скарга ТОВ „Ольвита" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно, яка в результаті автоматичного розподілу справ між суддями була передана головуючому судді Остапенку О.М.

Розпорядженням Заступника Голови суду від 11.07.2013 року для розгляду справи № 911/404/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Одночасно ТОВ „Ольвита" подало до Вищого господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року про повернення апеляційної скарги відповідача без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Ольвита" до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року про повернення апеляційної скарги ТОВ „Ольвита" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2013 року по справі № 911/404/13-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2013 року касаційну скаргу ТОВ „Ольвита" залишено без задоволення; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року у справі № 911/404/13-г залишено без змін.

26.09.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду справу № 911/404/13-г повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 07.10.2013 року.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 07.10.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу ТОВ „Ольвита" задовольнити з підстав викладених вище.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Ольвита" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/406/13-г за позовом ПАТ „ВТБ Банк" до ТОВ „Ольвита" про стягнення 28 709 134,65 грн. за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 07.09.2006 року № 10-0604/378к, за яким ТОВ „Ольвита" є позичальником. Предметом даної справи є саме наявність, склад та розмір грошової заборгованості ТОВ „Ольвита" перед ПАТ „ВТБ Банк" за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 07.09.2006 року № 10-0604/378к.

В той же час, предметом спору у даній справі № 911/404/13-г є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 07.09.2006 року № 6589, укладеним між ТОВ „Ольвіта" (іпотекодавець) та ЗАТ „ВТБ Банк" (іпотекодержатель) в забезпечення зобов'язань ТОВ „Ольвіта" за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 07.09.2006 року №10-0604/378к.

Частиною першою ст. 33 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що умовою задоволення вимог іпотекодержателя за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання.

Факт невиконання або неналежного виконання ТОВ „Ольвіта" основного зобов'язання перед позивачем ПАТ „ВТБ Банк" за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 07.09.2006 року № 10-0604/378к встановлюється судом у справі № 911/406/13-г.

Відповідно до частини першої ст. 39 Закону України „Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначена норма закону зобов'язує суд, приймаючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначити в рішенні загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, однак наявність, склад та розмір грошової заборгованості встановлюється судом у справі № 911/406/13-г.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі безпосередньо пов'язане з іншою справою № 911/406/13-г, вирішення якої є преюдиціальним та впливатиме на правильність вирішення даної справи, то вірним є висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи № 911/404/13-г до вирішення господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 911/406/13-г.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 911/404/13-г слід зупинити до вирішення господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 911/406/13-г та набрання рішенням по цій справі законної сили.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвита" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2013 року у справі № 911/404/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2013 року у справі № 911/404/13-г залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 911/404/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.10.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.