Ухвала суду № 34232926, 18.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25063/2013-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та незаконними рішень комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 року, їх скасування, визнання ТОВ «Вінпродтрейд» переможцем та стягнення матеріального відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» із адміністративним позовом до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та незаконними рішень комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 року, їх скасування, визнання ТОВ «Вінпродтрейд» переможцем конкурсу та стягнення матеріального відшкодування.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить зупинити виконання управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області договору укладеного 05 вересня 2013 року із ФОП «ОСОБА_1М.» до набрання чинності судовим рішенням по даному позову, поданому TOB «Вінпродтрейд».

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин та не надав суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до наданих позивачем додатків до адміністративного позову, зокрема оголошення про заплановану закупівлю, предметом закупівлі є соки фруктові та овочеві для ДНЗ м. Біла Церква Київської області, а термін поставки зазначено в період з вересня по грудень 2013 року включно. Таким чином, задоволення даної заяви про забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів невизначеного кола осіб, серед яких і малолітні діти, що відвідують ДНЗ м. Біла Церква Київської області.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що викладені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вінпродтрейд» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя: Кашпрук Геннадій Миколайович