Справа № 369/9876/13-ц
Провадження № 2/369/4008/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2013 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Київська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинське районне управління земельних ресурсів у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Київська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинське районне управління земельних ресурсів у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.
Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід конкретно викласти обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.
Зазначена позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до наданої суду квитанції № 53 від 27 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 сплатила 114 грн. 70 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду. Згідно вимог п.п. 1, 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн., позовної заяви немайнового характеру-0,1 розміру мінімальної заробітної плати-114 грн. 70 коп.. За таких обставин позивачам слід доплатити судовий збір і надати суду квитанцію про його сплату.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Київська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинське районне управління земельних ресурсів у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.
Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л. М. Ковальчук
Судове рішення № 34231024, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 11.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/9876/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: