Ухвала суду № 34234302, 14.10.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4802/13-ц

Провадження № 2/369/3119/13

У Х В А Л А

іменем україни

14.10.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежної помісної церкви "Філадельфія" християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом Незалежної помісної церкви «Філадельфія» Християн Євангельської віри у Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Свячтошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним нерухомим майном та об`єктом права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся в порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 із позовом до відповідачів ОСОБА_2, незалежної помісної церкви "Філадельфія" християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У жовтні 2013 року відповідач Незалежна помісна церква «Філадельфія» Християн Євангельської віри у Голосіївському районі м.Києва звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Свячтошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним нерухомим майном та об`єктом права спільної часткової власності.

З метою забезпечення зустрічного позову представником відповідача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на будівлю за адресою АДРЕСА_1 накласти арешт на земельну ділянку за вищевказаною адресою, заборонити ОСОБА_1 продавати, дарувати, надавати в заставу, іншим чином відчужувати вказаний будинок та земельну ділянку, а також заборонити ОСОБА_1 та іншим особам будувати паркан чи інші споруди, зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ та не чинити перешкод церкві та її членам до вищевказаного приміщення.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити заяву частково та накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка є предметом спору за зустрічним позовом, оскільки дійсно існує вірогідність її відчуження. Такі обставини можуть утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову. Що стосується забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 продавати, дарувати, надавати в заставу, іншим чином відчужувати земельну ділянку та будівлю, а також зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити доступ та не чинити перешкод у доступі до спірного приміщення, то заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки предметом судового розгляду за зустрічним позовом є лише майнові права сторін, а не їх права щодо користування спірним майном.

Окрім того, суд приходить до висновку про відмову в частині накладення арешту на будівлю за адресою АДРЕСА_1 оскільки заявником не надано суду доказів укладення до завершення будівництва договору щодо об`єкту незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.151,152 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежної помісної церкви "Філадельфія" християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом Незалежної помісної церкви «Філадельфія» Християн Євангельської віри у Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Свячтошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним нерухомим майном та об`єктом права спільної часткової власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0728 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером №3222481601:01:050:5011, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1.

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. С. Пінкевич