Справа № 369/9876/13-ц
Провадження № 2/369/4008/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2013 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Київська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинське районне управління земельних ресурсів у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Київська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинське районне управління земельних ресурсів у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.
Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід конкретно викласти обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.
Зазначена позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до наданої суду квитанції № 53 від 27 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 сплатила 114 грн. 70 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду. Згідно вимог п.п. 1, 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн., позовної заяви немайнового характеру-0,1 розміру мінімальної заробітної плати-114 грн. 70 коп.. За таких обставин позивачам слід доплатити судовий збір і надати суду квитанцію про його сплату.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Київська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинське районне управління земельних ресурсів у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.
Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л. М. Ковальчук
The court decision No. 34231024, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 369/9876/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: