Ухвала суду № 34227832, 15.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2668/13 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія: 52 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив, що працював стрільцем загону ВОХОР з 11 січня 2013р. з випробувальним терміном два місяці, однак при прийнятті на роботу із змістом наказу та встановленням випробувального терміну ознайомлений не був. Фактично приступив до виконання трудових обов'язків 10 січня 2013р.

За наказом № 14-к від 05.03.2013р. звільнений з роботи за ст. 28 КЗпП України, як такий, що не витримав випробування.

Оскільки із встановленням випробування при прийомі на роботу ознайомлений не був, після звільнення 05.03.2013р. продовжував виконувати обов'язки за трудовим договором і перебував на чергуванні до 08 год. ранку 06 березня 2013р., просив визнати незаконним наказ про його звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року позов задоволено. Ухвалено: скасувати наказ № 14-к від 05.03.2013р. про звільнення. Поновлено ОСОБА_2 на посаді стрільця ВОХОР КП Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії». Стягнуто з КП Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 17.06.2013р. 5057,16 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за однин місяць звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник комунального підприємства Херсонської облради «Херсонські авіалінії» посилається на незаконність рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки суд не врахував морально - ділових якостей позивача, фактів невиконання ним вказівок керівництва і ухилення від проходження обов'язкової первинної підготовки з питань авіаційної безпеки та ненадання ним довідки про відсутність судимостей на час прийняття на роботу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до положень ст.26 КЗпП України угода про встановлення випробувального строку має бути встановлена угодою сторін. Одностороннє встановлення власником умови про випробування цією нормою законодавства не передбачено.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що сторони уклали трудовий договір, за умовами якого позивач прийнятий на посаду стрільця ВОХОР КП Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» з 11 січня 2013р.

У заяві позивача про прийняття на роботу відсутнє посилання на погоджене ним випробування та відсутній його підпис у наказі про прийняття на роботу із випробувальним терміном два місяці, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неправомірне встановлення випробувального терміну відповідачем у односторонньому порядку, що позбавляє можливості останнього розірвати трудовий договір за правилами ст. 28 цього Кодексу.

Крім того, підставою для звільнення за результатом випробування згідно ст. 28 КЗпП України може бути тільки невідповідність працівника посаді на яку він прийнятий, оскільки за визначенням ч.1 ст. 26 КЗпП України, випробування встановлюється з метою перевірки відповідності працівника роботі яку йому доручають. Отже, невідповідність працівника займаній посаді має визначатись за ознаками ч.2 ст. 40 цього Кодексу, де зокрема вказано, що має бути встановлена невідповідність працівника займаній посаді чи виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилався на невідповідність позивача займаній посаді за морально-діловими якостями, а також з тих підстав, що мали місце випадки невиконання ним вказівок керівництва і ухилення від проходження обов'язкової первинної підготовки з питань авіаційної безпеки та ненадання довідки про відсутність судимостей на час прийняття на роботу.

Проте наведені обставини вказують на невиконання працівником вимог трудової дисципліни, які не були підтверджені належними доказами.

За відсутності визначених законодавством ознак невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді стрільця ВОХОР, продовження виконання позивачем трудових обов'язків після дати звільнення 05.03.3013р., суд дійшов правомірного висновку про незаконність його звільнення, що є підставою для поновлення позивача на займаній посаді із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу у визначеному судом розмірі.

Розрахунок сум, що підлягає стягненню не оскаржується.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для її задоволення та скасування ухваленого судом рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: