Ухвала суду № 34227695, 14.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2310/2013 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія 20 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», треті особи - ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», треті особи - ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що 24 лютого 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора ОСОБА_7 була продана ТОВ «Ключове рішення» належна їм на праві власності квартира №71 розташована по вул. Комкова,85 в м. Херсоні за 16206 грн. 23 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕСFGW0000000001, укладеним 25.11.2009 року ОСОБА_6 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 15000 грн. на строк до 16.02.2010 року.

Договір купівлі-продажу вважають недійсним з тих підстав, що його вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, так як продаж квартири здійснений директором Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 покупцю ТОВ «Ключове рішення» від імені якого виступав інший співробітник цього ж банку ОСОБА_9 Квартиру продано за 16206 грн.23 коп., що в 15 раз менше від дійсної вартості квартири 255680 грн., про що співробітники банку знали і бажали настання несприятливих наслідків для них, втрати житла.

Оскільки договір купівлі-продажу не відповідає вимогам закону просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24 лютого 2010 року, укладений між

ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені яких діяв директор Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 і ТОВ «Ключове рішення».

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.02.2010 року між ОСОБА_6, ОСОБА_5, від імені яких за дорученням виступав директор Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 та ТОВ «Ключове рішення» недійсним.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так позивачі не довели, що дійсна вартість квартири становить 255680 грн., ОСОБА_7 не є стороною договору, а діяв як фізична особа на підставі довіреності наданою йому позивачами, не доведено зловмисної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час укладення договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Ключове рішення» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2009 року ПриватБанк надав ОСОБА_6 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу у вигляді строкового кредиту у розмірі 15750 грн., з яких 15000 грн. на капітальний ремонт та 750 грн. на сплату винагороди за надання фінансового інструменту зі сплатою за користування відсотків у розмірі 3,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 16.02.2010 року (а.с.8-12).

24.11.2009 року ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_5 видали ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 довіреність на право розпорядження (продати, обміняти) незалежно один від одного від їх імені належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 уповноважувала також довірителів представляти її інтереси у всіх банківських установах з питань виконання зобов'язань по поверненню кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів згідно кредитного договору №НЕСFGW0000000001 від 25.11.2009 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк».

24.02.2010 року за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ОСОБА_7, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, продав ТОВ «Ключове рішення» квартиру АДРЕСА_1, яка належала продавцям на праві особистої приватної власності за ціною 16206,23 грн.

6.04.2010 року Херсонською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 був направлений лист підписаний директором Херсонської філії ОСОБА_7 про те, що на погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16206 грн.23 коп. банк на підставі виданих довіреностей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізував належну їм квартиру розташовану в АДРЕСА_1. Банк пропонував також Д»яченко Ж.В. передати квартиру у користування за плату в розмірі 1205,20 грн. та оплату комунальних платежів на підставі договору оренди, укладеного з новим власником або звільнити квартиру в десятиденний строк (а.с.16).

Отже договір купівлі-продажу квартири від 24.02.2010 року був укладений ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і виконував в цей період обов'язки директора Херсонської філії ПриватБанк, із ТОВ «Ключове рішення», від імені якого діяв ОСОБА_9, він же керівник іпотечного бізнесу Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», на виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним Д»яченко Ж.В. 25.11.2009 року з ПАТ КБ «ПриватБанк». Ціна за яку продано квартиру 16206 грн.23 коп. відповідає сумі заборгованості за кредитним договором в розмірі 16206 грн. 23 коп.

Ринкова вартість такої квартири в цей період становила 30000 дол. США, що підтверджується довідкою Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» №34 від 31.01.2013 року (а.с.53).

Відповідно до ч.1ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Отже задовольняючи позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності умисної змови між представником позивачів і представником ТОВ «Ключове рішення» з метою отримання спільної вигоди; виникнення негативних наслідків для довірителя у зв'язку із продажем квартири по ціні, яка відповідає сумі заборгованості по кредитному договору і не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачі не визнали наслідки угоди та не уклали з новим власником договір оренди житла, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: