Ухвала суду № 34225136, 09.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 141827/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термоком» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Термоком» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до суду та просив визнати протиправним та скасувати прийнятті ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області податкові повідомлення-рішення № 0001202350/0 від 18.11.2010 року та № 0001202350/1 від 30.12.2010 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що висновок податкового органу про завищення ПП «Термоком» податкового кредиту у травні 2009 року на суму 11 935,00 грн. був зроблений на тій підставі, що контрагент позивача - ПП «Мок-Спарта» не надало підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань у відповідності до висновків акта невиїзної документальної перевірки МДПІ у м.Луганську № 300/ 23-35773887 від 23.04.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити. Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що документальною підставою включення сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту є наявність податкової накладної. Усі суми податку, включені ПП «Термоком» до податкового кредиту, були підтверджені податковими накладними, виданими ПП «Мок-Спарта». Усі без винятку податкові накладні складені з додержанням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за № 233/2037.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Cудом першої інстанції встановлено, що 17.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Термоком» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «Мок-Спарта» за травень 2009 p., за результатами якої складено акт № 1316/232/32200983 від 17.11.2010 р. Перевіркою встановлено порушення ПП «Термоком» пп. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п.4.1 ст. 4, пп. 4.1 ст. 4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), заниження підприємством податку на додану вартість за травень 2009 р. у сумі 11935 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001202350/0 від 18.11.2010 p., яким визначено ПП «Термоком» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17903 грн., з яких 11935 грн. - зобов'язання за основним платежем, 5968 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог обґрунтовані відсутністю первинних документів на відображення змісту господарської операції. Контролюючий орган не мав можливості дослідити проведення господарської операції, оскільки наявність первинних документів не довели ні ПП «Мок-Спарта» ні товариства «Термоком», оскільки у листах, що надсилались податковому органу, позивачем зазначається про знищення первинних документів на підтвердження операції з ПП «Мок-Спарта».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що формуванню податкового обліку передує оформлення податкової накладної, необхідність якої регулюється п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Суд першої інстанції, визнаючи вимоги позивача необґрунтованими, дійшов висновку про те, що податковим органом подано достатні докази на підтвердження заниження позивачем податкових зобов'язань та завищення суми задекларованого податкового кредиту у перевіреному періоді.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, а також податковому законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З наведених законодавчих положень випливає, що підставою для формування податкового кредиту є сукупність таких обставин: фактичне придбання товару (роботи, послуги) для використання в оподатковуваних операціях та наявність належним чином оформленої податкової накладної.

А відтак відсутність на час проведення перевірки платника податкових накладних та інших документів у будь-якому разі є підставою для його відповідальності згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» незалежно від причини такої відсутності.

Первинні документи повинні достовірно засвідчувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов'язує право платника на податковий кредит. За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми ПДВ у складі їх вартості не можуть включатися до податкового кредиту навіть за наявності лишу твердження платника податку про їх наявність на момент проведення попередньої податкової перевірки.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що позивач не довів підстав для скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки не представив суду первинних документів, які б підтверджували правомірність нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «Мок-Спарта» у травні 2009 р., а твердження позивача про знищення документів, в т.ч. і податкової накладної, виданої його контрагентом - ПП «Мок-Спарта», не підтвердились актом про знищення, оскільки строк зберігання документів не закінчився.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термоком» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі 2а-7179/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль