Ухвала суду № 34224720, 25.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-18195/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Ключковича В.Ю.

Сорочко Є.О.

За участю секретаря: Добрянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до Приватного підприємства «Рік» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Рік» про стягнення коштів у розмірі 12 655,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 червня 2010 року ДПІ у Шевченківському районі міста Києва проведено перевірку за дотриманням ПП «Рік» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт (довідку) перевірки № 0513/26/57/23/31482159.

Перевіркою ПП «Рік» встановлено використання відповідачем РРО, опломбованого з порушенням встановленого порядку та не зберігання КОРО протягом визначеного законодавством терміну, в результаті чого порушено пункти 1, 2, 3, 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

За результатами встановлених перевіркою порушень, ДПІ у Святошинському районі міста Києва винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0002432330 від 07 липня 2010 року, яким до ПП «Рік» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12655,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ПП «Рік» звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; 9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірах визначених статтею 17 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту, «на час перевірки підприємство надає послуги паркування на цілодобовому паркувальному майданчику за готівкові кошти. При паркуванні автомобіля на добу за ціною 15,00 грн. охоронець-касир гроші отримав, здачу видав, постановку автомобіля на паркувальний майданчик (автостоянку) проконтролював. Розрахункову операцію охоронцем-касиром через РРО не проведено, касовий чек не роздруковано та не видано. Режим роботи паркувального майданчика цілодобовий, без вихідних та святкових днів. Згідно з наданою до перевірки КОРО № 2657009116/1 встановлено, що підприємством не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме фіскальні звітні чеки 05.03.2010 р.; 07.03.2010 р.; 08.03.2010 р.; 11.03.2010 р.; 12.03.2010 р.; 13.03.2010 р.; 15.03.2010 р.; 19.03.2010 р.; 20.03.2010 р.; 25.03.2010 р.; 27.03.2010 р.; 28.03.2010 р.; 30.03.2010 р.; 02.04.2010 р.; 04.04.2010 р.; 08.04.2010 р.; 10.04.2010 р.; 11.04.2010 р.; 16.04.2010 р.; 17.04.2010 р.; 19.04.2010 р.; 24.04.2010 р.; 28.04.2010 р.; 02.05.2010 р.; 04.05.2010 р.; 08.05.2010 р.; 09.05.2010 р.; 11.05.2010 р.; 16.05.2010 р.; 17.05.2010 р.; 21.05.2010 р.; 22.05.2010 р.; 23.05.2010 р.; 30.05.2010 р.; 04.05.2010 р. не роздруковувались (загальна кількість випадків 35 штук). Підприємством не забезпечено зберігання на господарській одиниці (автостоянці по вул. Борщагівській, 2-8) довідки (чи її копії) про опломбування РРО та останньої використаної КОРО».

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-10687/10/2670 від 20 жовтня 2010 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, позовні вимоги ПП «Рік» задоволено частково: визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 7 липня 2010 року № 0002442330 повністю; визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 7 липня 2010 року № 0002432330 в частині 12580 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-10687/10/2670 від 20 жовтня 2010 року, залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, має преюдиційне значення в даній адміністративній справі про стягнення фінансових санкцій, а викладені в даному судовому рішенні висновки вважаються встановленими в даній справі.

Отже, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 7 липня 2010 року № 0002432330 в частині 12580 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів, визнано недійсним в судовому порядку.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вимоги щодо стягнення з ПП «Рік» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12580,00 грн. спростовуються висновками рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-10687/10/2670 від 20 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ПП «Рік» не виконано вищенаведеного рішення суду в частині сплати до бюджету штрафних санкцій в розмірі 75,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Сорочко Є.О

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2013 р.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Сорочко Є.О.