Постанова № 34224102, 30.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 року (12 год. 18 хв.) Справа № 808/6291/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Столяренко О.М.,

за участю представника позивача - Післегіної А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Держаної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування висновків акту перевірки.

17.07.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Держаної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ №405 від 29.04.2013, прийнятий відповідачем; визнати протиправними дії відповідача при здійсненні позапланової виїзної перевірки позивача з 13.05.2013 по 31.05.2013; визнати протиправним та скасувати акт перевірки №888/2211/19264196 від 06.06.2013, прийнятий відповідачем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі наказу на проведення перевірки від 29.04.2013 №405 відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Еталон» та ПП «Техпромдеталь» за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, за результатами якої було складено акт позапланової виїзної перевірки позивача від 06.06.2013 №888/2211/19264196 (далі - Акт перевірки). Позивач вважає прийнятий наказ на проведення перевірки, дії з проведення зазначеної перевірки, а також, Акт перевірки протиправними, а тому прийнятий наказ та Акт перевірки є такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 18.07.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 31.07.2013.

У судове засідання 31.07.2013 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

31.07.2013 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, подані заперечення проти позову.

Ухвалою від 31.07.2013 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 09.09.2013.

Ухвалою від 09.09.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 09.09.2013.

У судове засідання 09.09.2013 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

За клопотанням представника позивача, проголошеним під час судового розгляду, судовий розгляд був відкладений на 18.09.2013.

У судове засідання 18.09.2013 представники сторін, належним чином повідомлених, про дату, час та місце судового засідання, на прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою від 18.09.2013, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 25.09.2013.

25.09.2013 за клопотанням представника позивача судовий розгляд був відкладений на 30.09.2013.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що перевірки була закінчена 31.05.2013, а Акт перевірки був зареєстрований лише 06.06.2013, тобто через 6 днів після завершення перевірки, чим порушено ст. 86 Податкового кодексу України. Зазначив, що повідомлення про здійснення перевірки направлено 29.04.2013, проте зазначеного листа позивач не отримував. Направлення пред'явлене 13.05.2013, тобто в день коли перевірка вже проходила, а тому позивач був позбавлений можливості реалізації своїх прав під час здійснення перевірки та під час оформлення її результатів. Крім того, зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки, оскільки вони спростовуються даними бухгалтерського та податкового обліку. Придбані товари у ТОВ «Еталон» та ПП «Техпромдеталь» були належним чином оприбутковані і продані на адресу інших контрагентів. Правочини були перевірені відповідачем, факт отримання покупцями товару ТОВ «Еталон» підтверджені та відповідач не спростовує даного факту. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.09.2013 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 29.04.2013 №405 та направлень на перевірку від 13.05.2013 №416 та №415 відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Еталон» та ПП «Техпромдеталь» за період з 01.01.2009 по 30.09.2011.

За наслідками цієї перевірки 06.06.2013 був складений Акт перевірки, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про:

- відсутність об'єкта оподаткування по операціях з придбання позивачем товарів у ТОВ «Еталон» та по операціях з продажу цих товарів в адресу ПАТ «Стахановський завод феросплавів» на загальну суму 68762,40 грн., у т.ч. 11460,40 грн., ВАТ «Славутський РМЗ» на загальну суму 11880,00 грн., у т.ч. 1980,00 грн., ТОВ «Сімферопольский електротехнічний завод» на загальну суму 2394,00 грн., у т.ч. 399,00 грн., КРВП «Кримтролейбус» на загальну суму 33119,99 грн., у т.ч. 5520,00 грн., ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на загальну суму 68581,20 грн., у т.ч. 11430,20 грн., ПП «Фірма «Дарьял» на загальну суму 65714,92 грн., у т.ч. ПДВ 10952,49 грн., ЗАТ «Дніпропромліт» на загальну суму 30830,02 грн., у т.ч. ПДВ 5138,34 грн., ПП «Завод «Двигун» на загальну суму 14800,00 грн., у т.ч. ПДВ 2466,67 грн., ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» на загальну суму 3002,40 грн., у т.ч. ПДВ 500,40 грн., ДП «Ливарний завод» на загальну суму 11004,00 грн., у т.ч. ПДВ 1834,00 грн., ТОВ «Алкон- Твердосплав» на загальну суму 11484,72 грн., у т.ч. ПДВ 1914,12 грн., ЗАТ «Ровенський ливарний завод» на загальну суму 42144,00 грн., у т.ч. ПДВ 7024,00 грн., ВАТ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» на загальну суму 28200,02 грн., у т.ч. ПДВ 4700,00 грн., ПП «Полтавський ливарно - механічний завод» на загальну суму 9162,00 грн., у т.ч. ПДВ 1527,00 грн., ПАТ «Горлівський машинобудівник» на загальну суму 19050,00 грн., у т.ч. ПДВ 3175,00 грн., ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів» на загальну суму 1125,00 грн., у т.ч. ПДВ 187,50 грн., ТОВ «Юг-Твін» на загальну суму 5610,00 грн., у т.ч. ПДВ 935,00 грн., ТОВ «Завод сталевої дробі» на загальну суму 331655,71 грн., у т.ч. ПДВ 55275,95 грн., ПАТ «Запоріжтрансформатор» на загальну суму 34833,60 грн., у т.ч. ПДВ 5805,60 грн., ПАТ «Линовицкий цукрокомбінат «Красний» на загальну суму 28800,00 грн., у т.ч. ПДВ 4800,00 грн., ТОВ «НПКП «Єолотвін» на загальну суму 26898,03 грн., у т.ч. ПДВ 4483,01 грн., ТОВ «ТД «Мелком» на загальну суму 10050,01 грн., у т.ч. ПДВ 1675,00 грн., ТОВ «Індустріальна компанія «Фесгус» на загальну суму 9799,99 грн., у т.ч. ПДВ 1633,33 грн., в розумінні ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР; ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР; ст. 134 та ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання позивачем товарів у ПП «Техпромдеталь» та по операціях з продажу цих товарів в адресу ДП «ЗАВОД ІМЕНІ В.О.МАЛИШЕВА» на загальну суму 66000,00 грн., у т.ч. ПДВ 11000,00 грн., ДП «ЛИВАРНИЙ ЗАВОД» на загальну, суму 8664,00 грн., у т.ч. ПДВ 1444,00 грн., ДП «ЛНВВК» на загальну суму 189129,60 грн., у т.ч. ПДВ 31521,60 грн., ДП «ХАРКІВСЬКЕ АГРЕГАТНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО» на загальну суму 2720,00 грн., у т.ч. ПДВ 453,33 грн., ЗАТ «РІВНЕНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД» на загальну суму 14400,00 грн., у т.ч. ПДВ 2400,00 грн., КРВП «КРИМТРОЛЕЙБУС» на загальну суму 48720,00 грн., у т.ч. ПДВ 8120,00 грн., НВП «ФЕРОШТ» на загальну суму 18302,40 грн., у т.ч. ПДВ 3050,40 грн., ПАТ «МОГИШВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМ. С.М. КІРОВА» на загальну суму 14400,00 грн., у т.ч. ПДВ 2400,00 грн., ПАТ «АВТОКРАЗ» на загальну суму 75880,80 грн., у т.ч. ПДВ 12646,80 грн., ПАТ «АЗОКМ» на загальну суму 41091,00 грн., у т.ч. ПДВ 6848,50 грн., ПАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на загальну суму 20409,60 грн., у т.ч. ПДВ 3401,60 грн., ПАТ «БУЛАТ» на загальну суму 22999,98 грн., у т.ч. ПДВ 3833,33 грн., ПАТ «ДАЗ» на загальну суму 7029,98 грн., у т.ч. ПДВ 1171,66 грн., ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» на загальну суму 4700,00 грн., у т.ч. ПДВ 783,33 грн., ПАТ «ЕМСС» на загальну суму 120350,52 грн., у т.ч. ПДВ 20058,42 грн., ПАТ «Запорожтрансформатор» на загальну суму 11678,40 грн., у т.ч. ПДВ 1946,40 грн., ПАТ «КШДРАТІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» на загальну суму 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4000,00 грн., ПАТ «КРВЗ» на загальну суму 20499,48 грн., у т.ч. ПДВ 3416,58 грн., ПАТ «КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на загальну суму 42088,14 грн., у т.ч. ПДВ 7014,69 грн., ПАТ ЖСЗ» на загальну суму 171132,00 грн., у т.ч. ПДВ 28522,00 грн.; ПАТ «МАЛИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО - ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на загальну суму 58536,00 грн., у т.ч. ПДВ 9756,00 грн., ПАТ «ЙЗВМ» на загальну суму 7320,00 грн., у т.ч. ПДВ 1220,00 грн., ПАТ «МЛЗ» на загальну суму 13932,00 грн., у т.ч. ПДВ 2322,00 грн., ПАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на загальну суму 295453,89 грн., у т.ч. ПДВ 49242,31 грн., ПАТ «ПО ВИРОБНИЦТВУ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ТЕХНІКИ «ЧЕРВОНА ЗІРКА» на загальну суму 29393,34 грн., у т.ч. ПДВ 4898,89 грн., ПАТ «СЗФ» на загальну суму 214958,40 грн., у т.ч. ПДВ 35826,40 грн., ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на загальну суму 16500,00 грн., у т.ч. ПДВ 2750,00 грн., ПП «ВІМАКС-ЮГ» на загальну суму 8040,00 грн., у т.ч. ПДВ 1340,00 грн., ТДВ «ПХЗ «КОАГУЛЯНТ» на загальну суму 380,00 грн., у т.ч. ПДВ 63,33 грн., ТОВ «БІСТАР 3000» на загальну суму 4647,36 грн., у т.ч. ПДВ 774,56 грн., ТОВ «Данза» на загальну суму 6144,00 грн., у т.ч. ПДВ 1024,00 грн., ТОВ «ЗСД» на загальну суму 23400,00 грн., у т.ч. ПДВ 3900,00 грн., ТОВ «ЛИВАРНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «ІСПОЛІН» на загальну суму 4500,00 грн., у т.ч. ПДВ 750,00 грн., ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» на загальну суму 49819,01 грн., у т.ч. ПДВ 8303,17 грн., ТОВ «МРІЯ» на загальну суму 1429,20 грн., у т.ч. ПДВ 238,20 грн., ТОВ «МУКАЧІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОЗАВОД» на загальну суму 2400,00 грн., у т.ч. ПДВ 400,00 грн., ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ГЕОТРОН» на загальну суму 2000,00 грн., у т.ч. ПДВ 333,33 грн., ТОВ «НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» на загальну суму 63430,96 грн., у т.ч. ПДВ 10571,83 грн., ТОВ «Рондо» на загальну суму 3990,00 грн., у т.ч. ПДВ 665,00 грн., ТОВ «СЛАВУТСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на загальну суму 13800,02 грн., у т.ч. ПДВ 2300,00 грн., ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ МЕЛКОМ» на загальну суму 190863,84 грн., у т.ч. ПДВ 31810,64 грн., ТОВ «ТРАНССЄРВІС» на загальну суму 9600,00 грн., у т.ч. ПДВ 1600,00 грн. в розумінні ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР; ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР; ст. 185 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками Акту перевірки позивачем було подано заперечення від 18.06.2013 №1285, проте відповіддю на заперечення від 25.06.2013 №3805/10/2211 відповідачем заперечення позивача були залишені без задоволення, а висновки Акту перевірки залишені без змін.

Вважаючи протиправними наказ на проведення перевірки, дії відповідача під час проведення перевірки та не вірними результати Акту перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Перелік обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового кодексу України, за наявності яких проводиться перевірка, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4, п. 78.5, п. 78.6, п. 78.7, п. 78.8 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача була інформація, що надійшла відповідачу від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідно до якої відносно ТОВ «Еталон» було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 27.07.2011 по 30.06.2011. За наслідками вказаної перевірки було складено акт перевірки №255/23-509/32121568 від 29.07.2011. Також, до відповідача надійшла інформація по кримінальній справі №561101, що порушена відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом здійснення фіктивного підприємництва.

Наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 29.04.2013 №405, прийнятий на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як зазначалося вище, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що ним не було отримано наказу на проведення перевірки та повідомлення на проведення перевірки, проте з наданих відповідачем копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку поштового відділення, судом встановлено, що копію наказу про призначення перевірки позивачем було отримано 07.05.2013.

Судом встановлено, що наказ на проведення перевірки позивачем було отримано 07.05.2013, а перевірка почалась 13.05.2013, отже позивач був завчасно повідомлений про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень приписів п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформлений належним чином, підписаний уповноваженою особою та направлений у встановленому порядку позивачу.

Крім того, відповідачем були пред'явлені генеральному директору позивача направлення на перевірку від 13.05.2013 №416 та №415, що підтверджується підписом цієї особи, наявним на зазначених направленнях.

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправними, суд зазначає наступне.

Правовою основою для проведення документальної позапланової перевірки органом державної податкової служби суб'єкта господарювання є наказ керівника цього органу.

Оскільки судом встановлено, що наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є правомірним, то і дії вчинені на виконання цього наказу є правомірними.

Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати Акт перевірки, суд зазначає наступне.

За приписами п. 86.1, п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Позивач у адміністративному позові посилається на те, що відповідачем було зареєстровано Акт перевірки в порушення встановлених законодавством строків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу від 29.04.2013 №405 перевірка мала проводитись з 13.05.2013 тривалістю 10 робочих днів, проте термін її проведення було продовжено, на підставі наказу відповідача від 24.05.2013 №447, з 27.05.2013 по 31.05.2013.

Останнім днем перевірки є 31.05.2013, а тому враховуючи встановлений п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України п'яти денний термін для реєстрації Акту перевірки та з урахуванням того, що 01.06.2013 та 02.06.2013 є вихідними днями, відповідач зареєстрував Акт перевірки 06.06.2013.

Отже, суд не вбачає в діях відповідача, пов'язаних з реєстрацією Акта перевірки порушень чинного законодавства України.

Стосовно посилань позивача на неправомірність висновків викладених в Акті перевірки, суд зазначає.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 (надалі - Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І Порядку визначено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить висновки самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому відповідно до ст. 58 ПК України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає у зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Щодо можливості впливу відповідних висновків акту перевірки на охоронюваний законом інтерес платника податків варто зазначити таке.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків. Тому ці висновки, а так само і відповідні дії посадових осіб контролюючого органу не заважають у набутті платником податків певних матеріальних чи нематеріальних благ. Водночас, характерною ознакою охоронюваного законом інтересу відповідно до правової позиції Конституційного Суду України є саме прагнення особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб.

Отже, відсутність перешкод у діяльності особи зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи, оскільки в такому разі правомірне прагнення особи до набуття певних благ не обмежується.

В разі, якщо платник податків вважає, що викладена в акті інформація є такою, що не відповідає дійсності та/або зашкоджує його діловій репутації, такий платник податків не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Таким чином, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

В зв'язку з цим, у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання протиправними актів перевірки та/або дій контролюючого органу зі складання таких актів чи включення до їх змісту певних висновків.

Оскільки акт перевірки є суб'єктивною думкою посадових осіб відповідача і для суду не має беззаперечного значення, а оцінюються у сукупності із іншими даними, які мають значення доказів по справі, то такі дії не породжують будь-яких правових наслідків окрім як складання відповідного акту перевірки.

Через наведене вище суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу №405 від 29.04.2013, визнання протиправними дій відповідача при здійсненні позапланової виїзної перевірки позивача, а також визнання протиправним та скасування Акту перевірки, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Держаної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування висновків акту перевірки - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.10.2013.