Постанова № 34224105, 17.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 808/7128/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представників позивача Стрельнікової Н.М., Кривенко Ю.С., представника відповідача Коваленко С.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Комунального підприємства «Водоканал»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082800 від 14.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082800 від 14.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки від 25.07.2013 № 42/28-00/03327121, є неправомірними, необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що висновки податкового органу про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, а також про безпідставність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям з ПП «БКФ «Паллада» у розмірі 64 167 грн. не відповідають дійсності, реальність операцій спростовується належними первинними документами. З цих підстав просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що неможливо підтвердити фактичне виконання робіт, наданих ПП «БКФ «Паллада» на адресу Комунального підприємства «Водоканал». Вказав, що наявність у позивача документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, договорів - не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних, не має можливості ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків. Вказав, що проведеною перевіркою встановлено відсутність на ПП «БКФ «Паллада» виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій з використання підрядних робіт. Ймовірний субпідрядник ПП «БКФ «Паллада» - ТОВ «Трейд Лайн М» не має ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівництві, на підприємстві відсутні матеріальні ресурси та відповідний штат працівників для виконання робіт по будівництву адміністративно-побутового корпусу . Відповідно, ТОВ «Трейд Лайн М» не може виступати як субпідрядна організація, а є вигодотранспортуючим суб'єктом. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 16.07.2013 по 25.07.2013 року працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Водоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ПП «БКФ «Паллада» у період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, за результатами якої складено Акт від 25.07.2013 № 42/28-00/03327121.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 64167,00 за квітень 2013 року.

На підставі акту перевірки 14.08.2013р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082800, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 96250,50 грн. (основний платіж - 64167,00 грн., штрафні санкції - 32083,50 грн.).

Висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що КП «Водоканал» в порушення вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту за квітень 2013 року включило суми ПДВ по операції з виконанням робіт між позивачем та ПП «БКФ «Паллада», по якому не підтверджується фактичне виконання робіт на загальну суму ПДВ - 64167,00 грн. Так, на думку посадових осіб відповідача, контрагент позивача ПП «БКФ «Паллада» має ознаки фіктивності, з огляду на те, що у ПП «БКФ «Паллада» відсутні необхідні умови для здійснення відповідних господарських операцій з використання підрядних робіт - відсутній технічний персонал, основні засоби, виробничі активи, виробничо-складські приміщення, транспортні засоби та інше майно, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій з використання підрядних робіт.

Також перевіркою встановлено, що ПП «БКФ «Паллада» є посередником, субпідрядником якого є ТОВ «Трейд Лайн М», яке на підставі договору підряду від 01.04.2013 року повинно було виконати роботи по будівництву адміністративно-побутового корпусу позивачу у м. Запоріжжя по вул. Іванова, 91. Податковим органом встановлено, що у ТОВ «Трейд Лайн М» відсутні матеріальні ресурси та відповідний штат працівників для виконання робіт по будівництву адміністративно-побутового корпусу.

У зв'язку з вищезазначеним, відповідач вважає, що внаслідок здійснення операцій з ПП «БКФ «Паллада», позивач допустив неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 64167,00 грн.

Суд вважає висновки, які викладені в акті перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та на підставі акту перевірки від 25.07.2013 року, у перевіряємому періоді позивач (Замовник) мав господарські відносини з ПП «БКФ «Паллада» (Підрядник) на підставі укладеного договору підряду на будівельно-монтажі роботи від 09.07.2012 року № 0726/12.

Предметом договору слугувало виконання робіт по будівництву адміністративно-побутового корпусу у м. Запоріжжя по вул. Іванова, 91.

Судом встановлено, та знайшло своє відображення в акті перевірки, що на виконання умов договору підряду від 09.07.2013 року КП «Водоканал» на адресу ПП «БКФ «Паллада» було здійснено передплату у безготівковій формі з поточного рахунку позивача 04.04.2013 року на загальну суму 385 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 64 166,67 грн.

ПП «БКФ «Паллада» виписано на адресу КП «Водоканал» податкову накладну від 04.04.2013 року № 1 на 64 166,67 грн. ПДВ.

Сума ПДВ по зазначеній податковій накладній включено КП «Водоканал» до податкового кредиту квітня 2013 року у повному обсязі та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних.

Судом також встановлено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів було надіслано запит до ПП «БКФ «Паллада» для проведення перевірки господарських відносин з КП «Водоканал», на який контрагентом були надані договір, податкові накладні, платіжні документи.

Як вбачається з Акту перевірки, позивачем також було надано договір підряду на будівельно-монтажні роботи від 09.07.2012 року, податкова накладна на суму передплати від 04.04.2013 року, додаткові угоди від 29.08.2012, від 05.10.2012, від 25.01.2013 року до договору, тощо, які підтверджують факт здійснення господарської операції. Також позивачем до матеріалів справи надані документи з визначення договірної ціни на будівельні роботи, графіки виконання робіт, річні планові наряди-замовлення на 2012 та 2013 рік.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між КП «Водоканал» і ПП «БКФ «Паллада». При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Також в акті перевірки зазначено, що у ПП «БКФ «Паллада» наявна ліцензія на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Таким чином, фінансово-господарські операції позивача з ПП «БКФ «Паллада» підтверджені первинними документами.

Крім того, судом встановлено, що як на час укладання та виконання зазначених правочинів, так і на час вирішення справи, ПП «БКФ «Паллада» було зареєстроване як юридична особа та було платником податку на додану вартість.

В матеріалах справи міститься протокол допиту свідка - директора ПП «БКФ «Паллада» ОСОБА_5 від 30.04.2013 року, в якому, зокрема, зазначено, що зазначене підприємство знаходиться за адресою мешкання директора ОСОБА_5: АДРЕСА_1, має у власності зварювальні апарати, болгарки, електрогенератор, іншу техніку для виконання будівельних робіт ПП «БКФ «Паллада» орендує у ТОВ «Капіталстройбуд», на підприємстві працює три особи, інші - за трудовою згодою.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Єдиним аргументом податкового органу, на якому ґрунтуються висновки акту перевірки від 25.07.2013 року, - відсутність у контрагента позивача - ПП «БКФ «Паллада» виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій з використання підрядних робіт. Ймовірний субпідрядник ПП «БКФ «Паллада» - ТОВ «Трейд Лайн М» не має ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівництві, на підприємстві відсутні матеріальні ресурси та відповідний штат працівників для виконання робіт по будівництву адміністративно-побутового корпусу. Відповідно, ТОВ «Трейд Лайн М» не може виступати як субпідрядна організація, а є вигодотранспортуючим суб'єктом.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт виконання робіт підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними та первинними документами.

Окрім того, суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників послуг, їх місцезнаходженню та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у його постановах від 09.09.2008 у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 у спразі № 21-573во10, від 31.012011 у справі 21-47а10.

Отже, при розгляді податкових спорів слід виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають за своїм результатом одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку, достовірні.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, закон виходить з презумпції легітимності укладених правочинів, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що в Акті перевірки від 25.07.2013 суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за договором підряду від 09.07.2012, про наявність взаємопов'язаності позивача та ПП «БКФ «Паллада».

Первинні документи, які були надані податковому органу, не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

З огляду на вищенаведене, податковим органом в ході судового розгляду всупереч вимогам частині 2 статті 71 КАС України не було доведено правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення рішення.

Податковим органом не доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними чи то безтоварними, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція відповідача про нереальність правочинів ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000082800 від 14.08.2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000082800 від 14.08.2013 року на суму 96250 гр. 50 коп., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно Комунального підприємства «Водоканал».

Стягнути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 962 гр. 51 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко