Рішення № 34222707, 08.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/774/12

пр. № 2/759/207/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 886 546 грн. 81 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 823 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року в порядку ст. 37 ЦПК України здійснено процесуальне правонаступництво ПАТ «Сведбанк», назву якого 29.04.2013р. змінено на ПАТ «Омега Банк» і залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані тим, що 18 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2608/1006/73-001, відповідно до якого банк надав грошові кошти в розмірі 400 033,00 дол. США на строк з 18.10.2006 року по 18.10.2016 року зі сплатою 15,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Відповідно до п.3.1. даного договору позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок зазначений у договорі щомісяця згідно Додатку №1 до Кредитного договору, пунктом 3.3 зазначено, що проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця в період з 01 по 10 число включно, крім того, якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3., відповідно до п. 3.8. Кредитного договору, сторони за взаємною згодою домовились, без укладання будь-якої додаткової угоди, встановити порядок змін умов Кредитного договору щодо строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором та відповідних прав Банку вимагати дострокового виконання зобов'язань. В зв'язку із порушенням ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, 12.08.2009р. Банком було направлено Повідомлення про зміну умов Кредитного договору, відповідно до якого від відповідачки вимагалось 21.08.2009р. сплатити заборгованість по Кредитному договору достроково у повному обсязі. Також, кредитним договором передбачена відповідальність за порушення його умов. Згідно п. 8.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом відповідачка сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 вимог кредитного договору, станом на 28.03.2011 року утворилась заборгованість, яка становить 3 348 446 грн. 67 коп. та 538 100 грн. 14 коп., що разом складає 3 886 546 грн. 81 коп. Враховуючи те, що відповідачкою не виконуються в добровільному порядку вимоги та умови укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою умов кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2608/1006/73-001, відповідно до якого банк надав грошові кошти в розмірі 400 033,00 дол. США на строк з 18.10.2006 року по 18.10.2016 року зі сплатою 15,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с. 5-12 - копія договору).

Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідачка зобов'язалась погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок зазначений у договорі щомісяця, через касу Банку згідно Додатку №1 до Кредитного договору, а пунктом 3.3 даного договору зазначено, що проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця в період з 01 по 10 число включно.

Пунктом 3.8. Кредитного договору встановлено, що в разі порушення ОСОБА_1 строків платежів, встановлені п. 3.3., сторони за взаємною згодою домовились, без укладання будь-якої додаткової угоди, встановити порядок змін умов Кредитного договору щодо строку виконання відповідачкою зобов'язань за Кредитним договором та відповідних прав Банку вимагати дострокового виконання зобов'язань.

Так 12.08.2009р. Банком було направлено відповідачці Повідомлення про зміну умов Кредитного договору, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагалось 21.08.2009р. сплатити заборгованість по Кредитному договору достроково у повному обсязі, яка включає заборгованість по кредиту по процентам та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору.

Згідно п. 8.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки, надавши відповідачці грошові кошти.

Відповідачка прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та оплати процентів за користування кредитом не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом 28.03.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та пені, становить 3 886 546 грн. 81 коп., що складається з: заборгованість за кредитом - 313349, 00 дол. США; заборгованість за процентами - 107310,13 дол. США; заборгованість пені - 538100,14 грн., курс дол. США на дату розрахунку, а саме 28.03.2011р. становить 7,96 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

Відповідно до умов Договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, внаслідок передачі ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прав вимоги до боржників, зокрема, від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Сведбанк») від боржника ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором № 2608/1006/73-001.

Отже, право вимоги до боржника ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором № 2608/1006/73-001 належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 2 823 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 615, 629, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баришівка, Баришівського р-ну Київської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, буд. 18/14, оф. 217 код ЄДРПОУ 38004195) заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 348 446 грн. 67 коп. та 538 100 грн. 14 коп., а також судовий збір в розмірі 2 823 грн. 00 коп., а всього на суму - 3 889 369 (три мільйона вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн.81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ун. № 2608/774/12

пр. № 2/759/207/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баришівка, Баришівського р-ну Київської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, буд. 18/14, оф. 217 код ЄДРПОУ 38004195) заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 348 446 грн. 67 коп. та 538 100 грн. 14 коп., а також судовий збір в розмірі 2 823 грн. 00 коп., а всього на суму - 3 889 369 (три мільйона вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн.81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: