Ухвала суду № 34219704, 07.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2677/13 17.09.2013 07.10.2013

Провадження 22ц - 784/2284/13 Суддя першої інстанції: Батченко О.В.

Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

Довжук Т.С.,

із секретарем: Руднік Є.М.,

за участю: представника позивача Трофименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду від 13 серпня 2012 року по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредекс Фінанс»

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 21 липня 2008 року уклав договір кредиту з ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», на суму 32520 доларів США з оплатою 16 % за користування кредитом та щомісячним платежем 484 доларів США із строком погашення до 20 липня 2023 року. Однак позичальник неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо здійснення щомісячних платежів.

В жовтні 2010 року кредитор уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір відступлення права вимоги, в тому числі і за вказаним договором кредиту заборгованості на суму 339452 грн. 59 коп. Оскільки боржник прострочив платіж з 1 жовтня 2010 року до 6 січня 2012 року нарахована пеня в сумі 137789 грн. 85 коп., а також 3 % річних в сумі 12917 грн. 80 коп. Таким чином загальна сума заборгованості складає 490160 грн. 24 коп.

Посилаючись на те, що між ВАТ «Кредобонк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також було укладено договір поруки, позивач просив стягнути 490160 грн. 24 коп. на його користь вказаної суми заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку 362370 грн.39 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 339452 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 12917 грн. 80 коп. 3 % річних та 10000 грн. пені. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі просять вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не довів своє право вимоги кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 1049,1050, 1054 ЦК за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що 21 липня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладений договір кредиту на суму 32520 доларів США з оплатою 16 % річних, з щомісячною оплатою в рівних сумах по 484 долари США протягом усього строку кредитування до 20 липня 2023 року (а.с. 7-9).

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 21 липня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 кредитних зобов'язань (а.с. 47).

В подальшому відповідно до загальних положень статуту, який пройшов державну реєстрацію 29 грудня 2009 року, правонаступником ВАТ «Кредобанк» став ПАТ «Кредобанк» (а.с. 109-110).

6 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги (а.с. 10-21). За умовами вказаного договору та додатку № 7 до нього ТОВ «Кредекс Фінанс» набув права кредитора та відповідно право вимоги за вище вказаним кредитним договором від 21 липня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 (а.с. 42-46).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На виконання умов договору кредиту відповідачу платіжним дорученням від 22 липня 2008 року кредитні кошти в сумі 32520, 48 доларів США банк направив на поточний рахунок ОСОБА_3, як то передбачено в п. 2.6 кредитного договору (а.с. 27).

Однак позичальником взяті на себе зобов'язання не виконано, останній не здійснював сплату щомісячних платежів, сплативши лише за весь період 86, 84 грн. в зв'язку з чим виникла прострочена та поточна заборгованість.

Пунктом 4.9 кредитного договору сторони, керуючись чинним законодавством, зокрема статтями 526, 611 ЦК України, погодили, що банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов'язань та сплати за кредит, в разі порушення боржником умов договору встановлених п. 2.9, змінивши строки виконання умов договору.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормами ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 6 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за умовами якого новому кредитору передано портфель заборгованості, в тому числі і за кредитним договором з ОСОБА_3, що вбачається з додатків до вказаного договору відступлення права вимоги (а.с. 10 -21, 42- 44).

10 січня 2012 року відповідачам: боржнику ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_4 були направлені листи вимоги щодо сплати заборгованості, в тому числі і дострокової, за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову субсидіарну відповідальність.

За вказаних обставин, районний суд дійшов вірного висновку, про наявність солідарного зобов'язання у відповідачів щодо погашення заборгованості, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, та відповідно до наданих розрахунків стягнув з останніх на користь ПАТ «Кредекс Фінанс» 362370 грн. 39 коп. Позивач не оспорював стягнуту судом на його користь суму боргу, тобто апеляційну скаргу не подавав, а відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також не наводив відповідних доводів.

Враховуючи положення ст. 303 ЦПК України щодо меж апеляційного оскарження, колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних норм при ухваленні заочного рішення, а саме неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, не можна прийняти до уваги, оскільки таке не вплинуло на правильність вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» , як представник позивача, не є юридичною особою, спростовується даними з відповідного Єдиного державного реєстру (а.с. 123).

Також є надуманими доводи апелянта стосовно відсутності права вимоги за даним позовом у ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки, як зазначено вище, таке право виникло на підставі договору відступлення права вимоги підписаного представниками як ПАТ «Кредобанк» так і ТОВ «Кредекс Фінанс» та скріплено печатками вказаних установ, фотокопія якого та необхідні додатки до нього, містяться в матеріалах справи. Посилання апелянта на ухвалу апеляційного суду від 20 лютого 2013 року у справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження не можна прийняти до уваги, так як дана ухвала постановлена у іншій справі з іншими сторонами, а тому не має правового значення для вирішення даної справи.

Також, не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про необхідність індивідуальної ліцензії у позивача, оскільки вимоги заявлені в національній валюті, що відповідає переданим борговим зобов'язанням позивачу за договором відступлення права вимоги.

Інших доводів, які б впливали на наведені висновки, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити..

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді