Рішення № 34219156, 01.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"01" жовтня 2013 р. Справа № 911/3226/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київдо Приватного акціонерного товариства "Оздоровчий центр "Ярина",Оюухівський район, смт Козинпро стягнення 8801,31 грн.за участю представників:

позивача :Твердохліб С.М. - дов. від 25.12.2012р. № 467/22відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Оздоровчий центр "Ярина" (далі - відповідач) про стягнення 8801,31 грн., з яких 8491,42 грн. основний борг та 309,89 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з водовідведення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з водовідведення від 01.12.2003р. № 22/15 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - виконавець зобов'язується надавати відповідачу - замовнику послуги з водовідведення, а замовник зобов'язується розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість наданих послуг з водовідведення визначається за тарифами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п. 4.1 договору замовник розраховується за надані послуги в грошовій формі в порядку, встановленому чинним законодавством, у десятиденний термін з дня підписання акту виконаних робіт не пізніше 28 числа поточного місяця.

Термін дії цього договору встановлено з дня підписання і діє до 31.12.2004р. У випадку відсутності повідомлення про розірвання договору будь-якою із сторін за місяць до закінчення терміну дії, договір автоматично продовжується на слідуючий термін (п. 7.1, 7.2 договору).

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водовідведення для Трипільської ТЕС ВАТ "ДЕК "Центренерго" від 20.01.2011р. № 54 встановлено тарифи на послуги по очищенню стічних вод у розмірі 6,24 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ).

На виконання умов договору позивач у період листопад 2012р. - травень 2013р. надав відповідачу послуги з водовідведення на загальну суму 8491,42 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 19.11.2012р. на суму 1213,06 грн., від 17.12.2012р. на суму 1213,06 грн., від 16.01.2013р. на суму 1213,06 грн., від 18.02.2013р. на суму 1213,06 грн., від 18.03.2013р. на суму 1213,06 грн., від 16.04.2013р. на суму 1213,06 грн., від 15.05.2013р. на суму 1213,06 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач за надані послуги з водовідведення у передбачені договором строки не розрахувався в зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 04.04.2013р. № 10-1886 з вимогою сплатити наявну заборгованість та сплатити пеню за прострочення розрахунків за надані послуги з водовідведення. Факт надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.04.2013р., засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення, свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з водовідведення належним чином не виконав, у зв'язку з чим за останнім на час розгляджу справи, рахується заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 8491,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з водовідведення у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 8491,42 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно заявлено позов про стягнення 8491,42 грн. основної заборгованості з оплати послуг з водовідведення.

Також, позивач на підставі п. 6.1 договору просить суд за несвоєчасне внесення платежів за надані послуги з водовідведення стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 29.11.2012р. по 29.05.2013р. складає 309,89 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення 309,89 грн. пені підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8491,42 грн. основного боргу та 309,89 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оздоровчий центр "Ярина" (08711, Київська область, Обухівський р-н, смт Козин, вул. Солов'яненка, 308-А, ідентифікаційний код 31432333) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільська теплова електростанція Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (05720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 00131334) 8491 (вісім тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 42 коп. основного боргу, 309 (триста дев'ять) грн. 89 коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 16.10.2013р.