Ухвала суду № 34218533, 14.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2781/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/5665/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Бойко С.М.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ПАТ «Фідобанк» Горенко Н.В., представника органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Андріїв Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Горенко Надії Вікторівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_8, треті особи - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

встановила:

в березні 2013 року позивачка в інтересах свого малолітнього сина звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 28 січня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_8 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є позивач) недійсними та застосувати наслідки недійсності правочинів, покликаючись на те, що предметом цих договорів є квартира в якій зареєстрований їх малолітній син. Однак, незважаючи на це відповідачі уклали вказані правочини без згоди органу опіки та піклування, тим самим порушили права малолітньої дитини.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Застосовано наслідки недійсності іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_8, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідача, просить його скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим в порушення норм процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що під час розгляду справи представником ПАТ «Фідобанк» було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності цих правочинів. Однак, судом в порушення вимог ст.168 ЦПК України, не було вирішено це питання. Крім того, апелянт посилається на те, що, оскільки ОСОБА_8 нотаріусу при посвідченні останнім зазначених договорів надав довідку про відсутність зареєстрованих осіб в квартирі, що є предметом іпотеки, ні нотаріус, ні іпотекодержатель не вимагали дозволу органу опіки та піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника ПАТ «Фідобанк» Горенко Н.В. на підтримання апеляційної скарги, представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і представника органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Андріїв Г.М. на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 січня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_8, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою), що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, предметом яких є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с.46-54).

Відповідно до свідоцтва про одруження та народження ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

З будинкової книги квартири, довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку (реєстрацію) вбачається, що малолітній ОСОБА_7 на час укладання спірних договорів був зареєстрований за адресою квартири, що є предметом іпотеки (а.с.9 -15).

Задовольняючи вимоги позивачки суд вірно виходив з норм матеріального права.

Так, ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати зобов'язання.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотримання батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Системний аналіз ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування під час відчуження нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.

Відповідно до вимог ст.215, ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 6 ст.203 ЦК України передбачає, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено, спірні договори були укладені без попереднього дозволу органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, на території якої знаходиться спірна квартира в якій зареєстрований малолітній та належить його батьку.

Доказів про те, що такий дозвіл надавався або при укладенні спірних договорів не вимагався такий дозвіл, в справі відсутні і сторонами не подано.

Надана до суду апеляційної інстанції приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копія довідки (витяг з домової книги про склад сім'ї і прописку, видану КЕЧ району, Будинкоуправління № 1 від 19.12.2007 р. за № 2/1368, на підставі якої був укладений між Банком та ОСОБА_8 спірний договір без дозволу органу опіки та піклування, до уваги не приймається. Оскільки вона суперечить встановленим обставинам справи та будинковій книзі для прописки громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_1, відповідно до якої ОСОБА_7 значить ся зареєстрованим у зазначеній квартирі з 30 березня 2007 року.

Посилання апелянта на те, що суд повинен був залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки під час розгляду справи представником ПАТ «Фідобанк» було заявлено клопотання про залишення позов без розгляду з посиланням на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності цих правочинів, є помилковим, виходячи з того, що позов у розглядуваній справі поданий ОСОБА_2 12 березня 2013 року (а.с.3), а провадження у справі було відкрито 13 березня 2013 року (а.с.17), тобто до подання ОСОБА_2 як третьою особою в іншій справі позову та виходячи з нетотожності сторін та обґрунтованості вимог.

Незадоволення зазначеного вище клопотання представника апелянта не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Горенко Надії Вікторівни відхилити, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Бойко С.М.