Постанова № 34221062, 16.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5085/13-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 33/783/534/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

з участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року,-

встановила:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрито.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.05.2013 року, ОСОБА_2 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у серпні 2010 року.

В мотивах постанови зазначено, що вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76 серії АА № 557687, актом № 477/22-10/36312084 від 21.05.2013 року.

В ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29.07.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення, котрий покладено в основу доказування вини, складено з грубими порушеннями норм законодавства.

Складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_2, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку, не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, спосіб вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності ОСОБА_2

Зазначає, що у судове засідання в суд першої інстанції не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Винесене за результатами перевірки повідомлення-рішення оскаржено в установленому законом порядку.

Апелянт стверджує, що про факт винесення оскаржуваної постанови дізнався 13.09.2013 року, тому не мав можливості дотриматись 10-денного строку на оскарження цієї постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що про складення акту та протоколу йому стало відомо лише 7 червня 2013 року. Ним, як керівником підприємства було оскаржено податкове повідомлення-рішення винесені за результатом акту перевірки 27 червня 2013 року, скарга на податкове повідомлення-рішення була скерована до Головного управління Міндоходів України у Львівській області, станом на 16 жовтня 2013 року, відповіді на його скаргу не отримував.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи, матеріали справи не містять, тобто судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства, зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, де в постанові повинні бути наведені опис обставин, установлених при розгляді справи, докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник.

Разом з тим, при розгляді даної справи ці вимоги закону суддею були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення у справі.

Своїх висновків суддя місцевого суду в постанові не вмотивував, а лише формально зазначив в постанові, що винність ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, не розкривши опис обставин, встановлених при розгляді справи та не надавши будь-якої оцінки доказам, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення. Справа, крім того, була розглянута у відсутності ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, наданих у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, ним, як директором ПП «УЕТ» була подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 року № 0001232220 спочатку до Головного управління Міндоходів України у Львівській області, відповіді на яку не отримано.

Отже, перевірка законності прийнятого рішення податкового органу здійснюється у встановленому порядку, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 21.05.2013 р. триває, що свідчить про обґрунтованість доводів, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов'язання не було узгодженим, на що не звернув увагу суддя районного суду.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повідомлення ОСОБА_2 про виклик в місцевий суд та про отримання копії постанови суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

поновити строк оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито - скасувати, провадження по даній справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.