Ухвала суду № 34215401, 18.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2013 р. р. Справа № 820/9968/13-а

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Індустріальної міжрайонної об’єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Харківській області до АТЗТ «РМЗ-2» про підтвердження обґрунтованості рішення керівника податкового органу про накладення арешту на майно,-

встановив:

18.10.2013 року до суду надійшов адміністративний позов Індустріальної міжрайонної об’єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Харківській області до АТЗТ «РМЗ-2» про підтвердження обґрунтованості рішення керівника податкового органу про накладення арешту на майно відповідача податковий номер01267171 від 10.10.2013 року

Вимоги, викладені у поданні мотивує тим, що 10.10.2013 року представник відповідача відмовився від допуску до перевірки фахівців податкового органу. Через недопуск до перевірки керівником Індустріальної міжрайонної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Харківській області винесено 10.10.2013 року в 17:45 рішення про застосування повного арешту майна платника податків АТЗТ «РМЗ-2» податковий номер 01267171 від 10.10.2013 року

Суд, перевіривши матеріали вказаного подання, вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 р. № 2756-VI, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 1833 - особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів, редакція якої почала діяти з 01.01.2011 р. із подальшими змінами та доповненнями.

Частиною 3 ст. 183-3 КАС України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів звернення, Індустріальною міжрайонною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Харківській області винесено рішення про застосування повного арешту майна платника податків 10.10.2013 року в 17:45. До суду подання подано 18.10.2013 року, тобто після спливу 24 годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням.

Суд вказує на відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з поданням, оскільки подання та додані до нього матеріали не були подані до суду, як це передбачено ч. 3 ст. 183-3 КАС України, протягом 24-х годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду. Згідно з ч. 11 статті 1833 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

З огляду на це загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 1833 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 1833 зазначеного Кодексу.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з поданням.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165, 183-3, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Індустріальної міжрайонної об’єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Харківській області до АТЗТ «РМЗ-2» про підтвердження обґрунтованості рішення керівника податкового органу про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.