Ухвала суду № 34212571, 16.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5888/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Лисак С.В.,

за участю: представника позивача - Голоднюка О.М.,

представника відповідача - Карпенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ВіО-Ле" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " ВіО-Ле" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 року ВП № 38042776 та ВП № 38041441, скасування арешту накладеного на розрахунковий рахунок підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 травня 2013 року відповідачем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів № 1570/1745/2012, виданого 08.10.2012 року Одеським окружним адміністративним судом та № 1570/3143/2012, виданого 09.10.2012 року Одеським окружним адміністративним судом. Як посилається позивач вказані постанови винесені незаконно, оскільки боржником по даним виконавчим документам є Спільне підприємство "Удіміс", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Віо-Ле" на підставі чого, останній звернувся до суду та просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, також наполягав на застосуванні положень статей 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до адміністративного суду та відмові у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративного позову та причини пропуску строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 зазначеної норми, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами адміністративного позову підтверджується, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесено 23 травня 2013 року. Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання. Також у матеріалах справи наявна копії супровідних листів, якими постанови направлені до позивача і дата вхідного штампу свідчить про те, що позивач отримав постанови 03 червня 2013 року (а.с.14,15), факт отримання постанов підприємством 03 червня 2013 року не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

02 вересня 2013 року позивач надіслав відповідачу лист № 47 з проханням передати виконавчі листи №1570/1745/2012 та № 1570/3143/2012 на виконання до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом лише 08 жовтня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що про порушення своїх прав він дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, також останній зазначив, що ТОВ "Віо-Ле" намагалося вирішити питання з відповідачем шляхом звернень та роз'яснень.

Посилання позивача на вказану обставину як доказ поважності пропуску строку звернення до суду, оцінюється останнім критично, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до змісту позовної заяви, судом встановлено, що до Київського ВДВС Полтавського МУЮ на виконання з ВДВС Дністровського МРУЮ 21.05.2013 за належністю у відповідності до п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2013 року в зв'язку з направленням за належністю (а.с. 75, 87). Також в матеріалах виконавчих проваджень разом з постановами № 35872785, № 35871732 від 24.04.2013 про закінчення виконавчого провадження, були наявні постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження, а саме згідно ухвали господарського суду Одеської області від 04.08.2008 року по справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 юридичну особу СП "Удіміс" припинено шляхом реорганізації та приєднання до TOB "ВІО-ЛЕ", якого визнано правонаступником майна, корпоративних прав та обов'язків СП "Удіміс" (а.с. 78, 89).

Згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем 23 травня 2013 року були винесені постанова № 38041441 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 1570/1745/2012, виданого 08.10.2012 року Одеським окружним адміністративним судом та постанова № 38042776 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 1570/3143/2012, виданого 09.10.2012 року Одеським окружним адміністративним судом (а.с. 82, 97).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно вимог п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, але не зазначив коли саме він знайомився з відповідними документами.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що позивач був ознайомлений з матеріалами виконавчих проваджень ще в червні 2013 року.

Таким чином, посилання позивача, що він звернувся до відповідача із листом щодо передання матеріалів виконавчого провадження до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції лише 02.09.2013 року, тобто більше ніж через три місяців після відкриття виконавчого провадження, не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку на звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки закон чітко визначив, що особа може звернутися до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і, крім того, позивач нічим не був обмежений ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження у межах строку здійснення виконавчих дій, тобто протягом строку на оскарження таких дій чи бездіяльності (протягом 10 днів).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ "Віо-Ле" оскаржило постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2013 року в судовому порядку.

Але, позивачем ні до матеріалів позовної заяви, ні в судовому засіданні не надано до суду належних процесуальних документів з відміткою суду про набрання законної сили судових рішень щодо підтвердження скасування постанов про зміну назви сторони виконавчого провадження від 04.01.2013 року та постанов про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2013 року.

Отже, позивачем не надано суду доказів дотримання строку звернення до суду або зазначення підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віо-ЛЕ" без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіО-Ле" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " ВіО-Ле" (код ЄДРПОУ 14365573) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 34,41 грн., сплачену згідно платіжного доручення № 1290 від 02 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко