Постанова № 34212415, 16.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5458/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі судового засідання - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача -Зайцевої Г.С.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Комп" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Комп" (далі- позивач, ТОВ "Коменерго-Комп") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004571502/25 від 15.07.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків перевіряючих про завищення податкового кредиту у розмірі 2224603,60 грн, оскільки господарські операції з купівлі у ТОВ "ACTUAL" обладнання підтверджується первинними документами. Зазначав про відсутність у відповідача повноважень щодо визнання правочинів недійсними або нікчемними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ACTUAL" від 18.02.2013, яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та встановлено відсутність об'єктів оподаткування.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.06.2012-14.06.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу № 1641 від 03.06.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Коменерго-Комп" щодо достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складно акт № 4804/15.2-08 від 25.06.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем частин 1, 2 статті 215, частин 1, 3 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за травень-жовтень 2012 року про обсяги придбання та податковий кредит є недійсними, що спричинило завищення податкового кредиту у розмірі 2224603,6 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0004571502/25 від 15.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 780 754,50грн, у тому числі 2224603,6 грн - за основним платежем, 556150,9 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статтю 79 Податкового кодексу України видано наказ № 1941 від 03.06.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Коменерго-Комп" щодо достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-жовтень 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ не вжито заходів щодо дотримання приписів вищевказаної норми, оскільки письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження на адресу ТОВ "Коменерго-Комп" відповідачем не направлявся: доказів складення та направлення такого запиту відповідач на вимогу суду про надання документів щодо підстав та порядку проведення перевірки не надав. До матеріалів справи долучено лише копію наказу (а.с. 164 Т.3).

Отже, судом встановлено відсутність підстав для винесення наказу на проведення перевірки згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України регламентовано, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Перевірка платника податків повинна проводитися виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку або вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Судом не встановлено виконання відповідачем обов'язкових приписів пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 відповідача зобов'язано надати належним чином завірені копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, проте будь-яка інформації про направлення позивачу копії наказу, повідомлення та її документального підтвердження ним не представлена. Крім того, відсутні докази складення повідомлення про проведення перевірки.

Таким чином, документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Коменерго-Комп" розпочата та проведена всупереч положенням чинного законодавства, без повідомлення платника податку про таку перевірку.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд крім вищезазначеного також виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Коменерго-Комп" та ТОВ "ACTUAL" укладено договір поставки № ДГ-29/05-02 від 29.05.2012, відповідно до якого ТОВ "ACTUAL" зобов'язувалося передати у власність товар, а ТОВ "Коменерго-Комп" - прийняти та оплатити товар (а.с.20-23 Т.1).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ТОВ "ACTUAL" товар (амперметри, вольтметри, крани, трансформатори, манометри циліндри тощо), про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних, податкових накладних (а.с. 29 - 250 Т.1, а.с. 1 - 226 Т.2, а.с. 9 Т.3).

Пунктом 3.3 договору поставки передбачена можливість вексельної форми розрахунків, у зв'язку з чим ТОВ "ACTUAL" прийняло в рахунок погашення заборгованості простий вексель АА №2310971 на загальну суму 13347881,11 грн, що підтверджується актом прийому-передачі векселів (а.с. 9 Т.3).

Під час судового розгляду представником позивача зазначалось, що даний товар придбаний з метою подальшої реалізації, але у зв'язку із падінням попиту та очікуванням більш сприятливих умов на ринку керівництвом прийнято рішення про залишення придбаного товару на зберіганні у ТОВ "ACTUAL", що також підтверджується договором відповідального зберігання від 29.05.2012 (а.с.24-26), актами прийому передачі на відповідальне зберігання (а.с. 27-28), картками складського обліку (а.с. 45-50 Т.3).

Листом № 9/1 від 09.07.2013 ТОВ "ACTUAL" підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ "Коменерго-Комп" (а.с. 1 Т.3).

Різновид придбаних позивачем у ТОВ "ACTUAL" товарів та їх використання відповідає видам діяльності за КВЕД: будівництво житлових і нежитлових будівель, неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за травень-жовтень 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 2224603,6 грн здійснено ТОВ "Коменерго-Комп" на підставі виписаних ТОВ "ACTUAL" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ACTUAL" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Посилання представника відповідача на те, що адреса ТОВ "ACTUAL", зазначена у податкових накладних, не відповідає юридичні адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з витягом з ЄДРПОУ (а.с. 25-27 Т.3) 10.07.2012 (після виписування податкових накладних) відбулася реєстрація зміни місцезнаходження товариства.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту за травень-жовтень 2012 суму податку на додану вартість у розмірі 2224603,6 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вимоги вказаних норм Порядку відповідачем не дотримані. Викладення допущених ТОВ "Коменерго-Комп" порушень приписів Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України проведено ревізором без посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Питання товарності операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ "ACTUAL" відповідачем не досліджувалось.

Єдиною підставою для висновку перевіряючих щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 2224603,6 грн є висновки акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ACTUAL" від 18.02.2013 (а.с. 12-16 Т.3).

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, судження податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише обставини, котрі зумовили її непроведення.

З огляду на викладене, посилання представника відповідача на акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ACTUAL" від 18.02.2013 є безпідставними.

Крім того, суд вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ "ACTUAL", не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Частиною 2 статі 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Вказані в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статті 228 ЦК України, міститься обов'язкова ознака -специфічна мета -порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів того, що внаслідок укладення договору між позивачем та ТОВ "ACTUAL" допущено порушення конституційних прав чи свобод людини, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, та не доведено наявність мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства.

Отже доводи, якими податковий орган вмотивував правомірність оскаржуваних податкових рішень є неспроможними, а відображені в акті перевірки висновки перевіряючих не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України в особі Кременчуцької ОДПІ на користь ТОВ "Коменерго-Комп" підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 2294,00 грн, сплачені відповідно до квитанції № 9055.174.1 від 06.08.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Комп" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0004571502/25 від 15 липня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Комп" витрати у вигляді судового збору у розмірі 2294,00 гривень, сплачені відповідно до квитанції № 9055.174.1 від 06 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя С.М. Серга