Ухвала суду № 34211089, 18.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/9603/13-к Головуючий у І інстанції КічинськаПровадження № 11-сс/780/548/13 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 18.10.2013

УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Ященко І.Ю., Капічон О.М.,

при секретарі Підлісної В.В.,

за участю: прокурора Авер`янова А.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, працюючого на посаді Богданівського сільського голови Броварського району Київської області, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за № 12013100130004246, яке внесено до ЄРДР 16.09.2013 року, в ході якого встановлено, що 15.08.2013 року до ОСОБА_2, який згідно з рішенням Богданівської територіальної виборчої комісії від 03.11.2010 року обраний сільським головою Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, як керівник органу місцевого самоврядування наділений організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особо, що займає відповідальне становище, звернувся ОСОБА_3 з письмовою заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки в адміністративних межах Богданівської сільської ради. 03.10.2013 року ОСОБА_2, проявляючи ініціативу, довів ОСОБА_3 механізм отримання у власність земельної ділянки розміром 2 га в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, висунувши при цьому вимогу про передачу йому за вчинення вищезазначених дій неправомірної вигоди в сумі 32000 доларів США та попередивши про нездійснення передачі землі в разі неотримання вказаної суми коштів. Продовжуючи реалізацію умислу на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 у телефонному режимі повторно поставив ОСОБА_3 вимогу сплатити йому 32000 доларів США за підготовку й видачу витягу з відповідного рішення сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 2 га, таким чином умисно створивши умови для передачі коштів ОСОБА_3, тобто вимагав неправомірну вигоду. 08.10.2013 року ОСОБА_2, діючи в адміністративних межах Богданівської сільської ради, з метою переконання ОСОБА_3 у необхідності передачі йому неправомірної вигоди, надав останньому витяг з рішення № 235 XXIV сесії VI скликання Богданівської сільської ради Броварського району Київської області «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства», підписаний Богданівським сільським головою ОСОБА_2 та скріплений печаткою Богданівської сільської ради Броварського району Київської області. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел та перебуваючи з землевпорядником Богданівської сільської ради ОСОБА_5, у той же день ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3, який на виконання попередніх домовленостей в автомобілі марки «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням підозрюваного та за його вказівкою передав землевпоряднику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 32 000 доларів США, що станом на 08.10.2013 року, відповідно до курсу НБУ, складало 255 776 грн., за видачу витягу з вищенаведеного рішення сесії Богданівської сільської ради.

08.10.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

10.10.2013 року слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи закордонний паспорт, може залишити межі України й переховуватися від органів досудового слідства і суду, здійснюватиме тиск на підлеглу ОСОБА_5, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 91760 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімальних заробітних плат, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та зазначив, що наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_2, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням виключно позитивної репутації підозрюваного, стану його здоров`я, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, та розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, категоричного заперечення ОСОБА_2 своєї причетності до вимагання й отримання неправомірної вигоди та позиції з цього приводу ОСОБА_5, яка, будучи землевпорядником Богданівської сільської ради, перебуває в службовій залежності від підозрюваного, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що існує обгрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що є по відношенню до нього підлеглою особою. Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання вказаного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.

З огляду на наведене посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 з застосуванням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді