Ухвала суду № 34211079, 16.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3677/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження № 22-ц/780/5319/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26 16.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 011-28059-190911 із відкриттям кредитної лінії на суму 30000 грн., станом на 03 травня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 17048,52 грн. Просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17048,52 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності і висловлена позиція щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 15 липня 2013 року та 23 липня 2013 року, сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 03 липня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 15 липня 2013 року, відомості щодо належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

15 липня 2013 року в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відкладено судове засідання на 23 липня 2013 року, відомості щодо належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, незважаючи на відсутність в матеріалах справи повідомлення позивача ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи на 15 липня 2013 року та 23 липня 2013 року, а також наявність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України ухвалою від 23 липня 2013 року залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.