Рішення № 34210960, 15.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20382/13-ц

Провадження №2/761/7188/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Савчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва в з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг - Будінвест», просить визнати припиненим договір поруки між сторонами №6/8/280508-12 від 25 січня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2008 року між ТОВ «БМ БАНК», правонаступником якого є АТ «БМ БАНК», та ТОВ «Круг - Будінвест» укладено договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №6/8/280508, за яким ТОВ «Круг - Будінвест» отримало кредит в сумі 15 000 000,00 грн. строком до 27 квітня 2011 року. В забезпечення договору кредиту між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки 25 січня 2011 року №6/8/280508-12, за якими ОСОБА_3 поручився перед банком за повне виконання ТОВ «Круг - Будінвест» зобов'язань за вищевказаним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Так як ТОВ «Круг - Будінвест» своїх зобов'язань за договором не виконав банк 04 березня 2013 року звернувся до Придніпровського суду м.Черкаси про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Разом з тим, позивач стверджує, що договір поруки припинив свою дію, з підстав закінчення передбаченого ст.559 ЦК України та пунктом 4.2. договору поруки шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя (а.с.2-3, 25-30). На підставі зазначеного позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому, оскільки п.4.5 оспорюваного договору поруки містить вимогу про те, що припинення поруки не допускається без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмове заперечення та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не відомі, письмових пояснень суду не надано.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 27.09.2012 року закінчився передбачений ст.559 ЦК України та пунктом 4.2. договору поруки шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя (ОСОБА_3.), тому договір поруки №6/8/280508-12 від 25.01.2011р. має бути визнаний припиненим.

Судом установлено, що 28 травня 2008 року між ТОВ «БМ БАНК», правонаступником якого є АТ «БМ БАНК», та ТОВ «Круг - Будінвест» укладено договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №6/8/280508, за яким ТОВ «Круг - Будінвест» отримало кредит в сумі 15 000 000,00 грн. строком до 27 квітня 2011 року під 20% річних.

Додатковим договором №3 від 25 січня 2011 року сторони погодили розмір строкової заборгованості за договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №6/8/280508 від 28 травня 2008 року в сумі 14 277 487,62 грн. та продовжили строк повернення кредиту до 27 березня 2012 року.

В забезпечення договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки від 25 січня 2011 року №6/8/280508-12, за якими ОСОБА_3 поручився перед банком за повне виконання ТОВ «Круг - Будінвест» зобов'язань за договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Так як ТОВ «Круг - Будінвест» своїх зобов'язань за договором кредиту не виконав, банк 04 березня 2013 року звернувся до Придніпровського суду м.Черкаси про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №6/8/280508 від 28.05.2008р. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та представником відповідача не спростовано.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст.251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таку позицію висловив Верховний Суд України в Постанові від 23 травня 2012 року в спільному судовому засіданні судових палат у цивільних та господарських справах у справі №6-33 цс 12 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «TWM» та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З огляду на вказане та враховуючи умови Кредитного договору, суд прийшов до висновку, що строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів, у даному випадку, має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання (27.03.2012р.), тобто, враховуючи те, що станом на 27.09.2012р. відповідач не пред'явив вимог до позивача, як поручителя за договором поруки від 25.01.2011р. №6/8/280508-12, цей договір поруки слід визнати припиненим.

При цьому, слід зазначити, що представником відповідача під час розгляду справи в суді не надано жодного доказу на спростування обставин, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі по 107 грн. 30 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 252, 526, 553, 559, 629 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати Договір поруки №6/8/280/508-12, укладений 25.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк», ОСОБА_3, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (Код ЄДРПОУ - 33881201) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,71грн. (сто чотирнадцять гривень 71 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

повний текст рішення складений 21.10.2013р.