Рішення № 34209449, 03.10.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2013 року. Справа № 2-31/11

п.№ 2/174/133/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого суддіШаповала Г.І.

при секретаріГоловешко Н.В.

з участю: позивачаОСОБА_1

представника позивача адвокатаОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди, третя особа у справі: ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 22.05.2007 року, як зустрічний позов (а.с.37-38), у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору та стягнення майнової шкоди, треті особи у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій позов, згідно ухвали Вільногірського міського суду від 10.09.2013 року (а.с.128) залишено без розгляду і згідно ухвали Вільногірського міського суду від 06.06.2013 р. (а.с.88) ОСОБА_4 виключено із складу осіб, що приймають участь у справі, в звязку з настанням смерті, позивач, ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України, прохає стягнути з відповідача, комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», на його користь компенсацію за завдану йому з вини відповідача моральну шкоду у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним судові витрати, в тому числі, витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги адвоката.

В обгрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом КП "Теплові мережі м. Вільногірська" до нього та інших співвласників квартири АДРЕСА_1. Комсомолу в м. Вільногірську, якими є його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_3, про спонукання до виконання умов договору, стягнення майнової шкоди.

Однак він вважає, що позов, заявлений до нього та інших членів його родини є безпідставним, та таким, що протирічить дійсним обставинам у справі, а також не відповідає наданим позивачем доказам.

Крім того, в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до нього про стягнення завданої шкоди, по якій було призначено та проведено судову експертизу. Відповідно до наданих суду доказів по зазначеній вище справі, встановлено, що заміну елементів системи опалення в квартирах по стояку, де знаходиться його квартира, проводили робітники відповідача за його позовом.

Відповідно до висновків експерта № 401 від 05.03.2007 року, аварія системи опалення в його квартирі сталася внаслідок неякісного виконання монтажних робіт з боку робітників відповідача, та встановлено невідповідність висновків робітників відповідача, щодо наявності механічного впливу на вузлі системи опалення, який вийшов з ладу, про що було зазначено в актах відповідача. Таким чином, і вихід з ладу системи опалення, і завдання шкоди гр. ОСОБА_5, сталися виключно з вини робітників відповідача, які неналежним чином виконали свою роботу, що призвело згодом до аварійної ситуації системи опалення в його квартирі

Крім того, незаконними, неправомірними, діями відповідача, який безпідставно звинувачує його як в завданні шкоди третім особам, так і в невиконанні умов договору, йому також було завдано моральну шкоду, що полягає в наступному.

З вини відповідача, під час судового провадження по справі, в нього значно погіршився стан його здоров'я, що знайшло своє відображення у відповідній медичній документації - йому викликалась швидка допомога додому, загострились захворювання, що раніше в нього були - ішемічна хвороба серця, яка розвилась у атеросклеротичний кардіосклероз, він під час судового процесу по справі госпіталізувався та знаходився на лікуванні у палаті інтенсивної терапії (реанімації), тому що була реальна загроза його житті, загострилась виразкова хвороба дванадцятиперстної кишки; безпідставні звинувачення з боку відповідача на його адресу постійно викликають в нього загострення серцевого болю, в зв'язку з чим, він змушений приймати відповідні заспокійливі та стимулюючі медичні препарати; під час таких приступів існує реальна загроза його житті, а кожне спілкування з представниками відповідача, які весь час звинувачують його в чомусь, закінчується різким погіршенням стану його здоров'я; в нього розвилось безсоння та зявились головні болі, які він також змушений лікувати відповідними медичними препаратами; ситуація, яка склалася з вини відповідача та призвела до тривалого судового процесу, негативно відображається на всьому його звичному житті; він не може спокійно відпочити, в нього фактично не має дозвілля, оскільки він весь вільний час або хворіє, або знаходиться у суді, або з'ясовує якісь питання з робітниками відповідача та веде з ними листування; в нього погіршились відносини з сусідами з вини відповідача, який вину з себе переклав на нього; він змушений весь час виправдовуватись перед сусідами та конфліктувати з ним, оскільки вони вважають його винуватцем того, що в них не було тривалий час опалення в квартирах. Така ситуація, що склалася з вини відповідача, значно погіршила все його життя, погіршила його загальний життєвий тонус та стан його здоров'я, фактично знищила звичне йому життя та дозвілля, оскільки таке ставлення до нього з боку відповідача він також сприйняв як особисту образу, оскільки жодного приводу для звинувачень на свою адресу з будь-чийого боку він не давав та чиїхось прав та інтересів не порушував, він є нормальною, дієздатною людиною, яка здатна адекватно реагувати на будь-які події, в тому числі у випадку настання аварійних ситуацій з системою опалення у власній квартирі. За віком та життєвим досвідом він в принципі не міг сам собі з невідомих причин, пошкодити чи привести у непридатний стан власну систему опалення, як на це звертає весь час увагу відповідач. Спричинену йому відповідачем моральну шкоду він оцінює на суму 1700 гривень.

Провадження у справі було зупинене, згідно ухвали Вільногірського міського суду від 31.08.2007 р. (а.с.55), до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про залиття квартири, та поновлене 05.04.2013 р. (а.с.73)

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, та його представник, адвокат ОСОБА_2, який не обмежений в його повноваженнях, позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в зустрічному позові, підтримали в повному обсязі. З їх додаткових пояснень витікає, що внаслідок затоплення квартири позивачу було завдано майнової шкоди, а також сталося погіршення здоровя, що потягло за собою заподіяння позивачу моральної шкоди. Згідно рішень Вільногірського міського суду та Апеляційного суду Дніпропетровської області доведено, що за вини працівників відповідача відбулося пошкодження системи опалення в квартирі позивача, ОСОБА_1 Заперечення відповідача стосуються переоцінки доказів, яким була вже надана оцінка в судових рішеннях.

Третя особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав позицію позивача та його представника.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив та надав 02.10.2013 р. телефонограму з проханням відкласти судове засідання на іншу дату в звязку з хворобою юриста. Враховуючи думку позивача та його представника, які наполягали на розгляді справи за відсутності представника відповідача, вважаючи, що відповідач, як юридична особа має можливість направити до суду представника із складу своїх працівників, в тому числі із складу керівництва, суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, з заочним розглядом справи, враховуючи, що відповідач, як юридична особа, має можливість направити до суду свого представника, ніяких підтверджень неможливості заміни свого представника відповідач не надав, підтверджень того, що юрист, дійсно, хворіє і хвороба перешкоджає його явці в судове засідання, не представив, окрім того, відповідач не направляє свого представника в судове засідання підряд неодноразово, починаючи з 29.07.2013 р., тому суд дійшов висновку, що відповідач не направив свого представника в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, раніше відповідач надав письмові заперечення проти позову (а.с.50-51), де зазначив, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом КП „Теплові мережі м. Вільногірськ" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про спонукання до виконання умов договору, стягнення майнової шкоди та позовна заява (зустрічна) ОСОБА_1 про стягнення з КП "Теплові мережі м. Вільногірська" моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вважаємо, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за наступними підставами:

По-перше відповідно до п.5 висновку № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007р. „Вихід з ладу системи опалення в квартирі ОСОБА_1 міг виникнути в результаті різкого підвищення або перепаду тиску води в ній (гідроудар)" Згідно пояснювальних записок від 19.04.2005р. та 25.04.2005р. слюсарів аварійно-диспетчерської служби КП „Т.М. м. Вільногірськ" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 опалення на житловий будинок № 34-б по вул. Лен. Комсомолу було перекрито в рамці управління ще 14.04.2005р. Отже, яким чином тільки в кутовому стояку системи опалення в окремій АДРЕСА_2. Комсомолу міг різко підвищитись або статися перепад тиску води, якщо опалення на весь житловий будинок було перекрито більш, ніж за добу до затоплення?

По-друге відповідно до п.6 висновку експерта „Вихід з ладу системи опалення в квартирі ОСОБА_1 є наслідком порушення правил її встановлення та монтажу." 06.10.2003р. (за вх. № 94) до КП „Теплові мережі м. Вільногірськ" було направлено колективну заяву мешканців кв. №1, 5, 9, 13, 17 буд. 34-б по вул. Лен. Комсомолу з „проханням щодо заміни опалення з матеріалу замовника"- тобто мешканці вищезазначених квартир за власні кошти та в торговій точці, вибраній на власний розсуд придбали металопластикові труби та вузли до них.

Відповідно до п.1 висновку № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007р. „В зв'язку з тим, що виробником металопластикових труб та вузлів, які булі підведені та підключені до радіатора опалення в кімн. №6 АДРЕСА_3. Комсомолу є іноземний виробник і сертифікати відповідності експертові не надано, експертові не надається можливим відповісти на поставлене питання: „ Чи відповідає вимогам діючих в Україні норм та стандартів встановлені в АДРЕСА_4. Комсомолу пластикові труби та вузли, які підведені та підключені до радіатора опалення в квартирі?" Чи є провина підприємства в тому, що мешканці кв. №1, 5, 9, 13, 17 буд. 34-б по вул. Лен. Комсомолу придбали несертифіковані (тобто - сумнівної якості) металопластикові труби, фітинги і вузли з'єднання що, на їх думку, також є однією з причин затоплення?

Відповідно до пояснювальної записки майстра КП „Т.М. м. Вільногірськ" Звяга Ю.М. „Влітку 2004 р. я, ОСОБА_11, ОСОБА_12 проводили монтаж металопластика в кв. №1,5,9,13,17 буд. 34-б по вул. Лен. Комсомолу. Після нашого монтажу мешканець кв. №5 розібрав систему опалення та в подальшому монтував сам. Систему ми не включали, не випробували із-за мешканців кв. №5. Включення та обпресовку проводили самі мешканці (кв.№5)".

Відповідно до п. 3 висновку № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007 р. „При монтажу металопластикової труби та вузлу до неї було не забезпечено безпечну експлуатацію системи опалювання в квартирі ОСОБА_1М." Отже цілком імовірно, що не забезпечення належної експлуатації системи опалення сталося з вини співвласників кв. №5 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внаслідок чого сталося затоплення квартири гр. ОСОБА_5 Відповідно до ст. 1190 ЦК України „Особи, спільними діями або бездіяльністю яки було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність."

По-третє відповідно до п.2 висновку № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007р.: „в нормативній будівельно-технічній літературі України відсутні вимоги та стандарти по порядку встановлення та монтажу металопластикових труб та вузлів до них." Але в будівельно-технічній літературі України існує СНіП 2.04.05-91 „Отопление, вентиляция и кондиционирование", в Додатку 26 котрого є чіткі вказівки з монтажу пластикових (металополімерних) труб в системах опалення. Враховуючи усе вищенаведене відповідач вважає висновок № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007р. суперечливим та не об'єктивним.

По-четверте: Не обґрунтованими та безпідставними є позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн. з їхнього підприємства. При цьому, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, позивач посилається лише на ст.1167 ЦК України та взагалі не посилається на ст. 23 ЦК України. Згідно офіційних коментарів ЦК України „правильне застосування ст.1167 ЦК України можливе лише з врахуванням норм ст.23 ЦК України." Крім того ОСОБА_1 в своєму позові не дає жодного обґрунтування розміру моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 ЦК України, ст.ст.27, 31 ЦПК України, Комунальне підприємство „Теплові мережі м. Вільногірськ" прохає відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з підприємства моральної шкоди в розмірі 1700 грн., всіх судових витрат та витрат, пов'язаних з оплатою юридичної допомоги адвоката.

Враховуючи пояснення сторін та дослідивши надані до суду докази:

- копію договору № 10906-С від 13.06.2006 року «Про відпуск гарячої води і теплоенергії з мережевою водою», укладеного між ОКП «Вільногірськтепломережа» (ОКП ВТМ) та ОСОБА_1 (а.с.9-10);

- копію акту від 19.04.2005 р., згідно якого в результаті механічного пошкодження була вирвана металопластикова труба із фітингу на стояку опалення в спальні квартири № 5 житлового будинку № 34Б, що привело до затоплення мережевою водою квартир 1,5; аварія усунена 15.04.05 р. силами АДС КП «ТМ м. Вільногірська» (а.с.11);

- копію акту № 3386 від 29.11.2005 р, згідно якого встановлено, що в квартирі № 5 по вул. Лен. Комсомолу, буд. 34-Б, опалювальні стояки металопластикові, в кімнаті система опалення робоча, в спальні, по журналу АДС КП «Теплові мережі» № 712, в результаті аварійної ситуації по спальні кв. 5 вирвало металопластикову трубу із трійника по стояку, відсутнє опалення, висновки комісії: жильцю квартири № 5 протягом 3 днів приєднати опалювальну трубу в квартирі по спальні для нормальної роботи опалювальної системи (а.с. 12);

- копію акту № 6232 від 17.11.2006 р., згідно якого жилець квартири № 5 ОСОБА_1 не надає доступу до системи опалення, в звязку з тим, що поновлення стояка неможливе, оскільки не закінчений судовий розгляд аварії (а.с.13);

- копію заяви ОСОБА_1 на імя директора Вільногірського підприємства теплових мереж вх. № 403 від 19.04.2005 року, в якій ОСОБА_1 прохає розслідувати випадок порушення цілісності труби опалення в його квартирі, який мав місце 15.04.2012 року з складанням акту аварії і зазначенням причини витікання води із труби (а.с.14);

- копію листа КП «Теплові мережі м. Вільногірська» на адресу ОСОБА_1 від 28.04.2005 р. № 449, про причини затоплення квартири № 1, про відсутність слідів пориву на місці аварії (відсутність бризків, потьоків на стінах (обоях), меблях (а.с.15);

- копію пояснювальної записки на імя начальника відділу збуту, від слюсарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, від 19.04.05 р., про те, що 15.04.2005 року в 15.45 год. надійшла заявка від жильця кв.5 по вул. Лен. Комсомолу, 34 Б, про порив металопластика, при обстеженні було виявлено, що металопластик вирваний із фітинга і при цьому витекла вода із стояка, на даний момент опалення на будинок було перекрите в р/управління з 14.04.05 р. (а.с. 16)

- копію пояснювальної записки на імя головного інженера КП ТМ, слюсарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.04.05 р., про те, що 15.04.2005 року в 15.45 год. надійшла заявка від жильця кв.5 по вул. Лен. Комсомолу, 34 Б, з прибуттям було виявлено, що металопластикова труба була вирвана із фітингу, свідченням того, що труба при дії тиску вирвана не була, шпалери на стінах сухі і меблі сухі. На момент заявки, система опалення була відключена (а.с. 17)

- копію пояснення на імя головного інженера КП ТМ від 16.12.05 р. в.о. майстра ОСОБА_13, який повідомив, що літом 2004 року, він, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 проводили монтаж металопластика в кв. № 1, 5, 9, 13, 17, після їхнього монтажу житель кв. №5 розібрав систему опалення і в подальшому монтував сам. Систему не включали та не випробували із-за жильців кв. № 5, включення і опресовку проводили жильці самі (а.с.18);

- копію листа КП «Теплові мережі м. Вільногірська» на адресу ОСОБА_1 від 30.05.06 р. № 1359, про перерахунок оплати за опалення та пропозицію в між опалювальний період вжити заходів до поновлення стояка опалення (а.с.19);

- копію листа КП «Теплові мережі м. Вільногірська» на адресу ОСОБА_1 від 15.11.06 р. № 2827 про виконання п.14 Договору на відпуск гарячої води і теплоенергії з мережевою водою від 13.06.2006 р. № 10906-С, стосовно надання доступу до системи опалення в квартирі для поновлення системи опалення по стояку його квартири в квартири :1,9,13,17 (а.с.20);

- розрахунок збитків, понесених КП «Теплові мережі м. Вільногірська» в звязку з невиконанням договірних зобовязань за договорами на постачання теплової енергії по квартирах 1 ,9,13,17, що складає 360.86 грн. (а.с.21);

- квитанцію про сплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 300.00 грн. за надання юридичної допомоги (а.с.39);

- копію паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, 28.06.1937 р. н., який зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40);

- копію рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 28.09.2012 р. у справі № 2-26/11,п/с № 2/407/24/2012, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, третя особа у справі комунальне підприємство «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» (КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»), Дніпропетровської області, з відміткою про набрання законної сили 26.02.2013 р., в резолютивній частині якого, зокрема, зазначено:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.06.1937 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_1, пенсіонера, ОСОБА_3, 12.06.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в квартирі АДРЕСА_5, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, і/к № 24422912, юридична адреса: 51700, Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 17, солідарно, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, РФ, і/к № НОМЕР_2, що мешкає в квартирі АДРЕСА_6, - 3017.00 грн. (три тисячі сімнадцять гривень 00 коп.), із яких: 3000.00 грн. для відшкодування моральної шкоди, 17.00 грн. для відшкодування судових витрат в виді судового збору (державне мито).

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі - 869 грн.50 коп., спричиненої затопленням належної позивачу, ОСОБА_5, квартири АДРЕСА_7, що мало місце 15 квітня 2005 року.» (а.с.63-68);

- копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, третя особа у справі комунальне підприємство «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» (КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»), Дніпропетровської області, в резолютивній частині якого зазначено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересни 2012 року в частині: - стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судових витрат (сплата судового збору -17 грн.); - стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно в дохід держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (90 грн. 30 коп. та 17 грн.); - стягнення судових витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 697.44 грн. та судових витрат за надання юридичної у розмірі 244 грн. 22 коп. покладені на ОСОБА_15 - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Марковича, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, та судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.» (а.с.71-72) оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись законом суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 322 ЦК України, 1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 382 ЦК України, 1. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. 2. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст. 369 ЦК України: 1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. 2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. 3. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. 4. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно ст. 358 ЦК України:1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 319 ЦК України, 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. 3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 4. Власність зобов'язує. 5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію…

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 СК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 СК України,1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає встановленими наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються співвласниками квартири АДРЕСА_8, що не заперечується сторонами та підтверджується рішенням Вільногірського міського суду від 28.09.2012 р. та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 р.;

- 05.03.2007 року в зазначеній квартирі внаслідок неякісного виконання монтажних робіт працівниками КП «Теплові мережі м. Вільногірська» з монтування внутріквартирної системи опалення, зєднаної з центральним опаленням по місту Вільногірську, відбулося часткове пошкодження цієї внутріквартирної системи в виді розєднання металопластикової труби з фітингом у стояку в спальній кімнаті, внаслідок чого відбулося залиття водою квартири № 1, що розташована під квартирою № 5 в цьому ж будинку, належної ОСОБА_5, що підтверджується вищезазначеними рішеннями судів;

- розмір майнової шкоди, який був спричинений позивачу ОСОБА_1 внаслідок часткового пошкодження системи опалення в його квартирі, позивачем не визначався, характер пошкодження системи опалення, в виді розєднання металопластикової труби з фітингом, сам по собі не представляє будь-якої значної шкоди, тому не може бути підставою для заподіяння моральної шкоди; стосовно інших наслідків, в виді пошкодження іншого будь-якого майна внаслідок дії води із системи опалення, в звязку з її пошкодженням, позивач даних та відповідних доказів не надав; будь якого переліку пошкоджених речей та характеру їх пошкодження та доказів на їх наявність позивач не надав, будь-якого переліку порушених прав та доказів на їх обгрунтування позивач не надав;

- посилання позивача на те, що «...незаконними, неправомірними, діями відповідача, який безпідставно звинувачує його як в завданні шкоди третім особам, так і в невиконанні умов договору, йому також було завдано моральну шкоду, що полягає в наступному. З вини відповідача, під час судового провадження по справі, в нього значно погіршився стан його здоров'я, ...», є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, звернення до суду відповідача КП «Теплові мережі м. Вільногірська» з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору та про стягнення майнової шкоди, носить правомірний характер; згідно ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду з позовом до інших осіб на захист своїх прав та інтересів (ст. 3 ЦПК України); подача позову до ОСОБА_1 та відстоювання своїх позовних вимог комунальним підприємством «Теплові мережі м. Вільногірська», таким чином, не містить в собі ознак протиправності та порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1, тому такі дії відповідача не можуть завдавати моральної шкоди; окрім того, позивач ніяким чином не довів, що загострення ряду хронічних захворювань, які перелічені в позовній заяві і якими він страждав задовго до подій 05.03.2007 року, як це видно з оглянутої в судовому засіданні медичної картки, є наслідком, саме, дій, чи бездіяльності відповідача; від проведення відповідної судової медичної експертизи він та його представник відмовилися;

- суд доходить висновку, що позивач не надав належного обґрунтування факту спричинення йому незаконними діями відповідача моральної шкоди та її розміру, відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», який передбачає таке відшкодування лише у випадку, коли моральна (немайнова) шкода була спричинена небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (послугами) у випадках, передбачених законодавством;

- враховуючи встановлені обставини, відповідно до вимог закону, суд доходить висновку, що внаслідок дій відповідача, комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», на які посилається в позові позивач ОСОБА_1, останньому моральної шкоди заподіяно не було, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», доходить висновків:

- судові витрати у справі, в виді судового збору 114.70 грн., слід покласти за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову на захист прав споживача;

- сплачений позивачем судовий збір (державне мито) - 17.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7.50 грн., - слід повернути позивачу, ОСОБА_1;

- судові витрати, в виді оплати юридичної допомоги адвоката в сумі 300.00 грн., слід покласти на позивача, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у стягненні з Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, і/к № 24422912, юридична адреса: 51700, Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 17, на користь ОСОБА_1, 28.06.1937 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, - 1700.00 грн. (однієї тисячі семисот гривень 00 коп.), для відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 114.70 грн., покласти за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову на захист прав споживача.

Сплачений позивачем судовий збір (державне мито) - 17.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7.50 грн., - повернути позивачу, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши йому за його заявою оригінали двох квитанцій від 15.05.2007 р. - про оплату судового збору (державного мита), та оплату за ІТЗ розгляду справи, після набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, в виді оплати юридичної допомоги адвоката в сумі 300.00 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддяШаповал Г.І.