Ухвала суду № 34209016, 25.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/13853/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012

у справі № 2а-340/10/11/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (надалі - позивач, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів») до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (надалі - відповідач, ДПІ в м.Керчі АРК) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2009 № 0000452304/0, від 22.12.2009 № 0000452304/1. Визнано протиправними дії ДПІ в м. Керчі АРК в частині встановлення порушень позивачем п.4.5 ст.4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пп.3.4 п.3, пп.5.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, викладені у висновках акта перевірки від 19.11.2009 № 1830/23-4/14307251.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 відмовлено у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011. Судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи, що ухвалу суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 і поновити строк для апеляційного оскарження.

Позивач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Переглянувши судове рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно вимог ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2011 у судовому засіданні у відсутність представника ДПІ в м. Керч АРК була проголошена постанова суду першої інстанції, копія постанови вручена представнику відповідача 16.06.2011, що підтверджено розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції передана Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 16.11.2011, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який, відмовляючи Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин. При цьому, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а зазначені в клопотанні посилання не свідчать про пропуск строку з причин, пов'язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а-340/10/11/0170 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна З оригінало